Решение по делу № 33-23843/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23843/2023    Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2022-000101-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     19 октября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре    Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2022 по апелляционным жалобам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Кошмал Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по иску Гостева Сергея Анатольевича к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Кошмал Татьяне Николаевне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Гостева С.А., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М., ответчика Кошмал Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гостев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кошмал Т.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании добросовестным приобретателем автомобиля ПЕЖО 3008 г.р.з. <...> светло-коричневого цвета, 2012 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя № 1704281, обязании Кошмал Т.Н. передать ему указанное транспортное средство, ключи и документы по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 25 февраля 2021 года заключил договор купли-продажи арестованного имущества, реализуемого специализированной организацией «Торги и аукционы», действующей от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), и в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 10/20/44-78-20/17 от 24 ноября 2020 года. Предметом договора являлась передача в его собственность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу и реализуемого в рамках исполнительного производства № 92037/18/78013. Копии договора купли-продажи и документов, подтверждающих факт внесения оплаты, были переданы судебным приставам-исполнителям. Общая стоимость имущества составила 338 300 руб. Передача ему документов, характеризующих имущество, состоялась в соответствии с договором, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в полном объеме денежных средств. Передачу приобретенного имущества должна была осуществить уполномоченная организация, осуществлявшая согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества и опись - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, которому Росимуществом было направлено соответствующее уведомление об оказании содействия в изъятии имущества и передаче истцу, имущество ему не было передано.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Кошмал Т.Н. погасила задолженность в полном объеме по делу, в рамках которого было обращено взыскание на спорное транспортное средство, оснований для передачи имущества Гостеву С.А. не имеется, собственником автомобиля не является.

Решением суда от 30 сентября 2022 года иск удовлетворен, Гостев С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля, Кошмал Т.Н. обязана передать Гостеву С.А. автомобиль со всеми комплектами ключей, ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, СТС по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками представлены апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Ответчик Кошмал Т.Н., представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, истец явился, возражал против удовлетворения жалоб, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 197-226), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-427/2018 о взыскании с Кошмал (Мнацаканян) Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от 23 июня 2017 года за период с 03 октября 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 215 933,10 руб., расходов по оплате госпошлины 2 679,67 руб. (т. 1 л.д. 50).

На основании указанного судебного акта 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 92037/18/78013-ИП, Кошмал Т.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (т. 1 л.д. 51-53).

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 11 февраля 109 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль ПЕЖО 3008 г.р.з. № <...> светло-коричневого цвета, 2012 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя № 1704281 (т. 1 л.д. 59-62).

Из данного акта следует, что арест на автомобиль осуществлен должностным лицом ГУФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии собственника транспортного средства (должника по исполнительному производству) Кошмал Т.Н. и передан ей на ответственное хранение.

Данное обстоятельство Кошмал Т.Н. не оспорено.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с установленной продажной стоимостью 398 000 руб. на основании постановления о принятии результатов оценки от 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 54-57).

Поручением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества, реализация спорного автомобиля поручена ООО «Торги и Аукционы» (т. 1 л.д. 14).

Уведомлением от 11 января 2021 года ООО «Торги и Аукционы» сообщило об истечении месячного срока реализации арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля, просило снизить цену имущества на 15% (т. 1 л.д. 58).

Постановлением от 25 января 2021 года цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15% до 338 300 руб. (т. 1 л.д. 16).

25 февраля 2021 года с победителем торгов Гостевым С.А. ООО «Торги и Аукционы» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 01/25.02.2021 (т. 1 л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого продавец ООО «Торги и Аукционы» передает в собственность покупателю Гостеву С.А., а покупатель обязуется принять имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 92037/18/78013-ИП возбужденного 29 октября 2018 года и принадлежащее Кошмал Т.Н., транспортное средство ПЕЖО 3008 г.р.з. <...> светло-коричневого цвета, 2012 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя № 1704281 (п. 1.1).

Общая стоимость имущества составляет 338 300 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора произвести оплату в полном объеме на счет продавца (п. 2.2 договора).

Передача имущества (документов, характеризующих имущество) продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления в полном объеме денежных средств, составляющих стоимость имущества, на расчетный счет продавца путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 3.1 договора).

В случае, если продавец принял по акту приема-передачи на реализацию документы, характеризующие арестованное имущество - получение в натуре осуществляется покупателем самостоятельно, продавец передает документы, характеризующие арестованное имущество. Вся необходимая информация о способе получения указанного имущества покупателю предоставлена, покупатель претензий не имеет (п. 3.2 договора).

Принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества (п. 3.3 договора).

Переход права собственности к покупателю на имущество, являющееся предметом настоящего договора, оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных законодательством и настоящим договором случаях; возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Обязательства по договору истцом исполнены, стоимость имущества оплачена 01 марта 2021 года в размере 338 300 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 13).

Как следует из акта приема-передачи документов к договору купли-продажи арестованного имущества № 01/25.02.2021 от 22 марта 2021 года ООО «Торги и аукционы» передало Гостеву С.А. документы, полученные в ходе реализации имущества: заверенную копию поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-10/20/44-78-20/17 от 24 ноября 2020 год; заверенную копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31 августа 2020 года; заверенную копию акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущества, от 30 ноября 2020 года; заверенную копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25 января 2021 года; заверенную копию государственного контракта № 20/17 от 20 декабря 2019 года; заверенную копию доверенности № 78-ЕФ-10/822 от 28 января 2020 года; заверенную копию доверенности № 78-10/147 от 13 января 2021 года. Также в акте указано, что покупателю разъяснено, что имущество, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у должника. Получение данного имущества в натуре осуществляется покупателем самостоятельно (т. 1 л.д. 7).

Постановлением от 24 марта 2021 года снят арест с автомобиля в связи с его принудительной реализацией (т. 1 л.д. 182).

Из постановления от 31 августа 2020 года следует, что ни документы, характеризующие арестованное имущество, ни само арестованное имущество, на реализацию не предоставлялись.

Согласно акту от 15 апреля 2021 года спорный автомобиль и ключи от него изъяты у Кошмал Т.Н. (т. 1. л.д. 67, 68).

В ответ на обращение истца от 25 февраля 2021 года МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 21 апреля 2021 года сообщило, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 февраля 2019 года, находящегося в материалах исполнительного производства, переданного УФССП России по Санкт-Петербургу в Управление, автомобиль передан на ответственное хранение (без изъятия) должнику с правом беспрепятственного пользования. ООО «Торги и аукционы» имущество фактически не принимало, сведения об изъятии имущества в Управлении отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами Управлением в ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление об оказании содействия в изъятии имущества и его передаче. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением либо в ГУФССП России по Санкт-Петербургу, либо в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу для получения более подробной информации о фактическом нахождении имущества, его изъятии и последующей передачи (т.1 л.д. 12, 227).

В ответ на обращение истца от 07 апреля 2021 года Врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу указано, что 15 апреля 2021 года автомобиль должника Пежо 3008 изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию, с которой заключен государственный контракт.

15 апреля 2021 года АО «Тинькофф Банк» сообщило, что задолженность по исполнительному производству Кошмал Т.Н. погашена в полном объеме (напрямую взыскателю), в связи с чем автомобиль передан Кошмал Т.Н. В связи с полным погашением задолженности основания для изъятия автотранспортного средства должника отсутствуют. 27 апреля 2021 года истцу по адресу электронной почты направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства поступившие от реализации имущества, возвращены в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 1 л.д. 117).

Указанные в ответе Врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Санкт-Петербургу обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмом от 15 марта 2021 года АО «Тинькофф Банк» о погашении Кошмал Т.Н. задолженности по исполнительному производству в полном объеме 13 марта 2021 года (т. 1 л.д. 185), актом от 20 апреля 2021 года приема-передачи арестованного имущества (автомобиля и ключей от него) Кошмал Т.Н. (т. 1 л.д. 183), постановлением от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства в отношении Кошмал Т.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 188), чеком об оплате Кошмал Т.Н. расходов по сопровождению к месту хранения арестованного имущества в размере 2 256,75 руб. (т. 1 л.д. 180-181).

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного автомобиля, в размере 338 300 руб. возвращены 04 мая 2021 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП России по СПб МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 1 л.д. 69).

Истцом в судебном заседании не оспорено, что ООО «Торги и аукционы» 27 апреля 2021 года по адресу электронной почты направило ему уведомление, предложив заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 186), от которого он отказался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 235, 237, 301, 302, 447, 449.1 ГК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве”, исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем имущества, которому на основании договора и закона подлежит передаче приобретенное им на публичных торгах арестованное имущество.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Ч. 6 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В данной ситуации Кошмал Т.Н. не оспорено, что знала об исполнительном производстве, аресте имущества, ею собственноручно подписан акт о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение.

В ходе исполнительного производства в порядке ст. 87 и главы 9 ФЗ “Об исполнительном производстве” спорное имущество, принадлежащее Кошмал Т.Н., было выставлено на торги и реализовано с торгов, победителем которых является Гостев С.А., который заключил с ООО “Торги и аукционы” договор купли-продажи и оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Ни результаты торгов, ни сделку, заключенную на торгах, Кошмал Т.Н. не оспаривала, действия судебных приставов-исполнителей не обжаловала.

В дело представлены доказательства того, что Кошмал Т.Н. погасила задолженность перед АО “Тинькофф Банк” 15 марта 2021 года, то есть после реализации заложенного имущества, после внесения платы Гостевым С.А. по договору купли-продажи, исполнительное производство в отношении нее было прекращено только 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 188).

При этом арест с автомобиля был снят 24 марта 2021 года именно в связи с его реализацией на торгах.

15 апреля 2021 года на основании акта спорный автомобиль был изъят у Кошмал Т.Н. и должен был быть передан Гостеву С.А., что сделано не было, и без законных к тому оснований имущество было возвращено Кошмал Т.Н. по акту от 20 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 183).

Доводы ответчика Кошмал Т.Н. о погашении задолженности в полном объеме, о нарушениях, которые имелись при реализации имущества, не являются юридически значимыми, поскольку результаты торгов не оспорила, долг погасила полностью только в марте 2021 года, тогда как имущество было реализовано в феврале 2021 года. При этом ответчик достоверно знала о возбужденном исполнительном производстве, не сообщив судебным приставам-исполнителям о частичных погашениях долга, которые осуществлял в пользу взыскателя - Банка. Тем самым Кошмал Т.Н., действуя без должной заботливости и осмотрительности, понесла риск реализации имущества на торгах до окончания исполнительного производства и до полного погашения задолженности перед кредитором.

Довод ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о том, что истец не вправе заявлять виндикационное требование, поскольку не является собственником имущества, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Гостеву С.А. имущество по акту приема-передачи не было передано, однако указанное (передача имущества по акту) также является предметом настоящего спора.

В этой части следует исходить из того, что ч.ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме, в частности, обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данной ситуации на спорное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, и такое имущество реализовано путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве”.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение заявленного Гостевым С.А. иска направлено на реализацию ч. 2 ст. 237 ГК РФ, на переход права собственности на автомобиль, что законно и обосновано.

Также ответчики не учли, что из ст. 398 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Хотя Кошмал Т.Н. и не являлась стороной договора, заключенного с Гостевым С.А., спорное имущество находилось у нее на ответственном хранении и при его реализации Кошмал Т.Н. была обязана передать его покупателю. В спорном правоотношении по поводу передачи имущества, реализованного на торгах, и в силу закона Гостев С.А. является кредитором, а Кошмал Т.Н. должником.

В этой связи Гостев С.А., руководствуясь требованиями договора и закона, справедливо считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел его возмездно, при этом его требование о возложении обязанности передать товар соответствует приведенным выше требованиям ГК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных в 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, к которым не могут не относится договор купли-продажи автомобиля, документы об его оплате.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Разрешая заявленные исковые требования, суд выяснил совокупность указанных обстоятельств, поскольку установил, что истец на основании договора купли-продажи является собственником движимого имущества, находящегося фактически у ответчика, незаконность обладания данным имуществом ответчиком, о чем указано выше.

Довод ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о том, что основания для изъятия у должника имущества отсутствовали, поскольку долг последним погашен перед кредитором в полном объеме, не имеет правового значения, так как представленный в дело договор от 25 февраля 2021 года никем не оспорен, требование истца при этом основано не только на нем, но и на положениях закона о реализации арестованного имущества и нормах ГК РФ о переходе права собственности.

Судебные приставы-исполнители после изъятия у Кошмал Т.Н. автомобиля 15 апреля 2021 года должны были передать его победителю торгов Гостеву С.А., перечислив денежные средства взыскателю АО “Тинькофф Банк”, после чего Кошмал Т.Н. не лишена была возможности предъявить требование, в частности, о взыскании неосновательного обогащения на сумму автомобиля с взыскателя при погашении задолженности, в случае если денежные средства перечислены АО “Тинькофф Банк”, либо о возмещении убытков с РФ.

Предложение истцу от ООО “Торги и аукционы” о расторжении договора купли-продажи также не является юридически значимым, поскольку расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ осуществляется по соглашению сторон либо на основании решения суда, с иском к Гостеву С.А. о расторжении договора в судебном порядке никто не обращался.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.