Решение по делу № 33-2315/2023 от 22.05.2023

Судья Гармашов А.А. 46RS0030-01-2022-010733-79

№2-546/25-2023 (2-694825-/2022)

№ 33-2315/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Д. к Мозговому В.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мозгового В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Семенова В.Д. к Мозговому В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгового В.А. в пользу Семенова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 6 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Семенова В.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Мозговому В.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Мозговой В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением. В момент ДТП водитель Мозговой В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вина водителя Мозгового В.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Мозговой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ <данные изъяты> В связи с ДТП он не может вести привычный образ жизни, у него обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья.

Истец Семенов В.Д. просил суд взыскать с ответчика Мозгового В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик Мозговой В.А. и его представитель Бутягина А.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Мозговой В.А. просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Истец Семенов В.Д. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Семенов В.Д., ответчик Мозговой В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Польской И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из искового заявления Семенова В.Д., им заявлен иск о компенсации морального вреда с Мозгового В.А., нарушившего ПДД, явившегося виновником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мозгового В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Семенова В.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову В.Д. В результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина в нем Мозгового В.А. установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> которым Мозговой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДТП произошло в результате действий водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мозгового В.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. Причинение вреда здоровья потерпевшему Семенову В.Д. находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя Мозгового В.А., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вины Семенова В.Д. в нарушении ПДД РФ в данном ДТП органами ГИБДД и судом в рамках производства по данному делу не установлено, как не установлено и грубой неосторожности с его стороны в момент ДТП, влияющей на размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Семенова В.Д., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, и ответчик, как владелец источника повышенной опасности, вина которого в ДТП является доказанной, обязан возместить причиненный истцу моральный вред в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий Семенова В.Д., его возраст, длительность лечения, последствия причиненного вреда его здоровью, материальное положение ответчика (средний размер пенсии 24 000 руб.), наличие у него инвалидности, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца Семенова В.Д., согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для отмены или изменения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение принято судом первой инстанции с учетом правильного применения к спорным правоотношениям норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлениях от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подтверждены представленными истцом Семеновым В.Д. в суд доказательствами: чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, интересы истца Семенова В.Д. в суде первой инстанции представляла по доверенности Скорятина М.В., которая принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, кроме того, подготовила исковое заявление.

Заявленные истцом расходы на представителя соответствуют объему оказанной юридической помощи, не являются чрезмерно завышенными.

Поскольку материальный закон судом первой инстанции при рассмотрении дела применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика Мозгового В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозгового В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи