Решение по делу № 1-36/2016 от 25.02.2016

<данные изъяты>

Уг. дело № 1-36/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 марта 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимых: Осинцева А.А., Петрачева Э.В.,

защитников-адвокатов: Поддубного С.А., предоставившей удостоверение № 1548 и ордер № 016811, Катьяновой И.Н., предоставившей удостоверение № 1124 и ордер № 029626,

при секретаре Ившиной И.В.,

а также с участием потерпевших: Кузьмина А.Е., Лобановой М.П., Еременко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осинцева Алексея Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петрачева Эльнура Вугаровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№">УСТАНОВИЛ:

Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. 06 декабря 2015 года в г. Сухой Лог Свердловской области совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Осинцева А.А. и Петрачева Э.В., находящихся в <адрес> Свердловской области, возник умысел на <данные изъяты> хищение аккумуляторов из автомобилей, находящихся в г. Сухой Лог Свердловской области, таким образом данные лица вступили в преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный совместный умысел в вышеуказанный день около 23:00 часов на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем Осинцеву А.А. и под его управлением, подсудимые приехали во двор <адрес> в г. Сухой Лог, в котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Ноговицину И.Н.. Затем Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии охранной сигнализации на автомобиле. Далее, Петрачев Э.В., действуя умышленно и согласованно с Осинцевым А.А., из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, подошёл к автомобилю потерпевшего со стороны моторного отсека, при помощи физической силы взломал замок крышки моторного отсека и открыл его. В это время Осинцев А.А., действуя согласованно с Петрачевым Э.В., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Петрачева Э.В. о появлении посторонних. Подняв крышку моторного отсека, Петрачев Э.В. при помощи физической силы снял клеммы с аккумулятора и извлёк его из моторного отсека указанного автомобиля. Похищенный аккумулятор марки «Авеста 6ст-55А» стоимостью 1 500 рублей Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. положили в багажник своего автомобиля, после чего скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ноговицину И.Н. ущерб в размере 1 500 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного корыстного умысла в вышеуказанный день после 23:00 часов подсудимые приехали во двор <адрес> в г. Сухой Лог, в котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмину А.Е.. Затем Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии охранной сигнализации на автомобиле. Далее, Петрачев Э.В., действуя умышленно и согласованно с Осинцевым А.А., из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, подошёл к автомобилю потерпевшего со стороны моторного отсека, при помощи физической силы взломал замок крышки моторного отсека и открыл его. В это время Осинцев А.А., действуя согласованно с Петрачевым Э.В., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Петрачева Э.В. о появлении посторонних. Подняв крышку моторного отсека, Петрачев Э.В. при помощи физической силы снял клеммы с аккумулятора и извлёк его из моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Похищенный аккумулятор марки «Медведь 60А» стоимостью 2 300 рублей Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. положили в багажник своего автомобиля, после чего скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кузьмину А.Е. ущерб в размере 2 300 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного корыстного умысла в вышеуказанный день после 23:00 часов подсудимые приехали во двор <адрес> в г. Сухой Лог, в котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Лобановой М.П.. Затем Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии охранной сигнализации на автомобиле. Далее, Петрачев Э.В., действуя умышленно и согласованно с Осинцевым А.А., из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, подошёл к автомобилю потерпевшего со стороны моторного отсека, при помощи физической силы взломал замок крышки моторного отсека и открыл его. В это время Осинцев А.А., действуя согласованно с Петрачевым Э.В., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Петрачева Э.В. о появлении посторонних. Подняв крышку моторного отсека, Петрачев Э.В. при помощи физической силы снял клеммы с аккумулятора и извлёк его из моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Похищенный аккумулятор неустановленной марки стоимостью 4 500 рублей Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. положили в багажник своего автомобиля, после чего скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Лобановой М.П. ущерб в размере 4 500 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного корыстного умысла в вышеуказанный день после 23:00 часов подсудимые приехали во двор <адрес> в г. Сухой Лог, в котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Еременко П.Г.. Затем Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии охранной сигнализации на автомобиле. Далее, Петрачев Э.В., действуя умышленно и согласованно с Осинцевым А.А., из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, с целью проникновения в салон автомобиля, выбил форточку в передней правой двери и проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля Петрачев Э.В. открыл замок крышки моторного отсека. В это время Осинцев А.А., действуя согласованно с Петрачевым Э.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Петрачева Э.В. о появлении посторонних. Подняв крышку моторного отсека, Петрачев Э.В. при помощи физической силы снял клеммы с аккумулятора и извлёк его из моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Похищенный аккумулятор марки «Тюмень 55А» стоимостью 2 160 рублей Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. положили в багажник своего автомобиля, после чего скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Еременко П.Г. ущерб в размере 2 160 рублей.

В судебном заседании подсудимые Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. суду пояснили, что обвинение им понятно, свою вину они признают полностью, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками-адвокатами.

Подсудимым разъяснено, что судья не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Наказание по обвинительному приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ).

Государственный обвинитель Петухов П.В., защитники-адвокаты Поддубный С.А. и Катьянова И.Н., потерпевшие: Ноговицин И.Н., просивший о рассмотрении дела без его участия, Кузьмин А.Е., Лобанова М.П., Еременко П.Г., согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Осинцев А.А. и Петрачев Э.В. (каждый из них) обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Они осознали характер и последствия указанных ходатайств, которые заявлены ими добровольно с учётом проведённой консультации с защитниками-адвокатами.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия Осинцева А.А. и Петрачева Э.В. (каждого из них) необходимо квалифицировать по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи.

На момент совершения преступления Осинцев А.А. <данные изъяты>

Петрачев Э.В. <данные изъяты>

Общественную опасность: совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, с прямым умыслом.

В соответствии с п. «И, К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт: у Осинцева А.А. чистосердечное признание как явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба; у Петрачева Э.В. - активное способствование в раскрытии преступления; у обоих подсудимых - полное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Поскольку Осинцев А.А. совершил преступление до вынесения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.12.2015, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и потерпевших, общественно опасные последствия преступления, с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия постоянного заработка у Осинцева и тяжёлое материальное положение Петрачева. Наказание в виде обязательных работ суд также считает нецелесообразным, поскольку оно ранее применялось к Осинцеву, но положительных результатов не дало. Петрачев фактически содержит супругу, которая ожидает ребёнка и нуждается в его уходе.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осинцева Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая положение ч.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой 240 часам обязательных работ соответствует 3 месяца исправительных работ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.12.2015 окончательно назначить Осинцеву А.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Петрачева Эльнура Вугаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Осинцеву А.А. и Петрачеву Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин