Решение по делу № 22-25/2020 от 24.12.2019

Судья Иванова И.М. Дело № 22-1035

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Курчановой Н.И., Жбанкова В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием: прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Денисова В.В.,

участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Денисова В.В. – адвоката Балашовой О.С.,

представившей удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в интересах осужденного Денисова В.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, которым

Денисов В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 16 мая 2017 года – Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 16.03.2018 года;

- 14 ноября 2018 года – Великолукским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 8.02.2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов В.В. признан виновным в том, что 24 февраля 2019 года, в период времени с 6 часов 55 минут до 7 часов 5 минут, находясь между домами № (****) и № (****) по проспекту <****> с целью хищения имущества напал на А.Д., применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья последнего и похитил принадлежащее ему имущество, а именно: рюкзак, стоимостью 2 000 рублей с находящимся в нем термосом стоимостью 1 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании Денисов В.В. вину признал частично.

Не отрицая факта нанесения потерпевшему 2 – х ударов кулаком в область головы и 1 удара ногой по телу из – за отказа потерпевшего дать сигареты, пояснил, что требований о передаче ему денег не высказывал. От его ударов с плеч потерпевшего упал рюкзак, который он похитил после того, как перестал наносить удары (том 2 л.д. 40 – 41).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Денисова В.В. – адвокат Волкова А.Н. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Денисова В.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование указывает, что доводы Денисова В.В. о нанесении ударов потерпевшему по иным мотивам, не связанным с завладением имуществом, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями самого Денисова В.В. о том, что он разозлился на потерпевшего из-за того, что последний отказал в просьбе «дать закурить», показаниями свидетеля П.В. о том, что Денисов В.В. не требовал у Анухова Д.А. деньги, а также показания потерпевшего, данными им на предварительном следствии о том, что Денисов В.В. начал наносить удары после отказа в просьбе «дать ему закурить», требований о передаче денежных средств Денисов В.В. не выдвигал и не осматривал карманы его куртки, в которых находился бумажник, документы и мобильный телефон.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить Денисову В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Егорова В.Н. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора суда.

В суде апелляционной инстанции Денисов В.В. также утверждал, что нанесение им ударов не было связано с целью хищения, а было обусловлено злостью от отказа потерпевшего дать сигареты, семейными проблемами и состоянием алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., выслушав осужденного Денисова В.В. и его защитника – адвоката Балашову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с просьбой о переквалификации действий с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и назначении более мягкого наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия находит приговор Великолукского городского суда в отношении Денисова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и исследовав доказательства по ходатайству осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Денисова В.В. установлены совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом и изложенными в приговоре.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.Д., он утром шел на автобусную остановку, когда его остановили двое мужчин, один из которых – Денисов В.В. попросил «закурить», а после отказа стал требовать деньги и нанес два или три удара кулаком в область глаза и виска справа, от которых он упал, после чего его продолжили избивать руками и ногами по голове и телу, пока какой – то мужчина не сказал: «Вдвоем на одного», после чего удары прекратились, и он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу рюкзака (том 2 л.д. 28 – 32).

Вопреки утверждениям стороны защиты, из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего А.Д., данных в ходе предварительного расследования и протокола опознания, также следует, что Денисов В.В. потребовал у него «сигарет и деньги» и после отказа в этом, стал избивать, после чего похитил принадлежащий ему рюкзак (том 1 л.д. 75 – 78, 119 – 122, том 2 л.д. 29 оборот).

Показания потерпевшего А.Д.. объективно подтверждаются иными доказательствами по делу: заключением судебно – медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года и показаниями эксперта Строганова И.Е. в судебном заседании о наличии у А.Д. повреждений: ссадины с кровоподтеком и отеком мягких тканей в теменно-затылочной области слева, кровоподтека с отеком мягких тканей в области лба слева, кровоподтеков в области лба справа, в области надбровной дуги и правого виска, в области правой брови, в области левой щеки, кровоподтека с отеком мягких тканей в области правого глаза с переходом на переносицу носа, кровоизлияния (контузии) правого глазного яблока, которое в совокупности оценивается как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель; протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) 2019 года, согласно которому на снегу в 1,5 метрах от угла арки дома № (****) по проспекту <****> обнаружено вещество бурого цвета; между проезжей частью и тротуаром напротив угла арки дома № (****) по проспекту <****> обнаружены следы борьбы с примятостью снега; в проходе между домами № (****), (****) по проспекту <****> обнаружена желтая крышка от контейнера (то 1 л.д. 7 – 8, 127 – 128, том 2 л.д. 43).

Свидетель П.В. пояснил в судебном заседании, что (дд.мм.гг.) 2019 года, около 7 часов утра, он и Денисов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с аркой между домами № (****) и № (****) увидели идущего навстречу им мужчину. Денисов В.В. попросил у мужчины закурить, тот ничего не ответил, тогда Денисов В.В. В.В. спросил еще раз, и, получив отказ, схватил последнего за куртку и толкнул, отчего мужчина упал, после чего Денисов В.В. стал его избивать руками и ногами по телу, голове и лицу. Мимо проезжала машина, из которой вышел мужчина и сделал им замечание, после чего они ушли. Денисов В.В. забрал рюкзак потерпевшего, в котором находился термос и контейнер с бутербродами (том 2 л.д. 34 – 36).

Оценивая показания свидетеля П.В. и производные от них показания П.Г. (матери свидетеля, которой об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов сына) о том, что Денисов В.В. денег у потерпевшего не требовал, суд первой инстанции правильно констатировал, что они не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку сам свидетель пояснял в суде, что во время избиения Денисовым В.В. потерпевшего, он находился от них на расстоянии 1 – 2 метра, и это обстоятельство в судебном заседании подтвердил потерпевший А.Д., указав, что П.В. стоял «в отдалении» (том 2 л.д. 32, 36).

Исследовав и оценив вышеуказанные и иные доказательства, суд признал, что показания потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения являются правдивыми, стабильными, последовательными, объективно согласуются с иными материалами, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Денисова В.В.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно – процессуального закона и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, не усматривает.

Исследовав и надлежащим образом оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова В.В. в разбойном нападении на А.Д., то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Назначенное Денисову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, при этом судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Денисова В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к Денисову В.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими наказание Денисова В.В. наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Назначенное Денисову В.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, является минимально возможным.

Назначение Денисову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельства назначенное Денисову В.В. наказание судебная коллегия находит отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Не находя оснований для отмены либо изменения приговора, руководствуясь ст. ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года в отношении Денисова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий Ю.Ю.Уланова

Судьи Н.И. Курчанова

В.А. Жбанков