Решение по делу № 33-8637/2014 от 09.09.2014

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

При секретаре Гонекер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Филимоновой Я. В. - Драй А. В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Григорьевой Е. С. в пользу Филимонова С. Ю. в возмещение ущерба 273 845 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 938 рублей 45 копеек, а всего 279 783 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Филимонова С.Ю., объяснения Григорьевой Е.С., объяснения представителя Филимоновой Я.В. – Драй А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов С. Ю. обратился в суд с иском к Григорьевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 273 845 рублей и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление по вине Григорьевой Е.С. проживающей этажом выше в <адрес>.

Его имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 273 845 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна Филимонова Я.В. и в апелляционной жалобе её представитель Драй А. В. просит заочное решение суда отменить.

Привлечь Филимонову Я.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Возместить ей ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме, необходимой для восстановительного ремонта жилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 3,5,6.

Возместить Филимоновой Я.В. ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме, пропорциональной её доле в праве общей долевой собственности, необходимой для восстановительного ремонта мест общего пользования и подсобных помещений.

По мнению апеллянта, взыскание возмещения ущерба, причинённого затопление квартиры, в пользу только одного из сособственников – истца Филимонова С.Ю., - нарушает права и интересы другого сособственника – третьего лица Филимоновой Я.В.

Рассмотрение дела в отсутствие Филимоновой Я.В. привело к невозможности реализации ею прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в частности, права на заявление ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании части суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, в её пользу.

При этом указывает, что третье лицо Филимонова Я.В. извещалась о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>98.

Однако, по указанному адресу Филимонова Я.В. не проживала, была зарегистрирована по адресу: <адрес>26, что подтверждается отметкой в паспорте Филимоновой Я.В.

О нахождении в производстве Ленинского районного суда гражданского дела, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица, Филимонова Я.С. не знала, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание, и известить суд о причинах своей неявки.

Доказательства вручения Филимоновой копии заочного решения в материалах дела отсутствуют. О вынесенном решении Филимонова узнала только в середине июня 2014 от ответчицы после получения последней копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Филимоновой Я.В., исходил из того, что она был извещен судом о рассмотрении дела, вместе с тем, доказательств направления каких-либо судебных извещений, повесток по адресу её регистрации (<адрес>26) материалы дела не содержат.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся заочное решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц были привлечены: Филимонова Я.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ОАО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Григорьевой Е.С.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с Григорьевой Е.С. в пользу Филимонова С.Ю. в возмещение ущерба 273845 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5938 руб. 45 коп, а всего 279783 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ответчицы Григорьевой Е.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свой вывод суд основывал на акте, составленном на месте затопления <адрес>, согласно которому в <адрес> лопнула гибкая подводка к унитазу, что послужило причиной затопления.

При этом, суд указал, что согласно заключению ООО «Заря» размер ущерба от затопления, причинённого нежилому помещению истца, составил 273845 рублей. Ущерб складывается из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в полной мере.

Судом первой не учтено, что указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Филимонову С.Ю. и Филимоновой Я.В. по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о праве собственности/ л.д.46, 77/.

Следовательно, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, причинён ущерб имуществу не только Филимонова С.Ю., но и Филимоновой Я.В.

Действительно, залив квартиры Филимоновых произошёл из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Григорьевой Е.С., в связи с тем, что в <адрес> лопнула гибкая подводка к унитазу, что и послужило причиной затопления квартиры.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность Григорьевой Е.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чём свидетельствует Полис №№, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составила 40000 рублей, страховым случаем признаны убытки от повреждения водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно отчёта об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>98, подготовленного ООО «Сибвэй», стоимость восстановительного ремонта составляет 98239 руб. 80 коп.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала факт залива квартиры страховым случаем, и на основании указанного отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, во исполнение обязательств по договору страхования, с учётом отсутствия франшизы, произвела выплату страхового возмещения Филимонову С.Ю. в размере 20000 руб. (1/2 часть страхового возмещения) и Филимоновой Я.В. 20000 руб. (1/2 часть страхового возмещения).

Согласно предоставленного истцом заключения от 02.10.2013, выполненного ООО «Заря», рыночная стоимость: работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268685 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалдинга «САМПАД», компанией ООО «Заря» в результате некорректных расчётов, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, была существенно завышена, поскольку расчёт ущерба вследствие затопления квартиры, произведён без учёта физического износа материалов, что не отражает реальной рыночной стоимости. Периодичность проведения косметического ремонта составляет 15 лет. Ремонт был произведён в 2000 году. На момент оценки физический износ материалов составляет 87%. Соответственно, к стоимости отделочных материалов, согласно локально-сметного расчёта, необходимо применить понижающий коэффициент, понижающий коэффициент, в размере 86%.

Установив факт причинения Филимонову С.Ю. и Филимоновой Я.В. ущерба, судебная коллегия определяет его размер в соответствии с отчётом ООО «Сибвэй», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом физического износа на материалы – 60%, составляет 98239,80 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалдинга «САМПАД», согласно которому в результате некорректных расчётов, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, была существенно завышена, а также судебная коллегия принимает тот факт, что при проведении оценки оценщик – Директор ООО «Сибвэй» Петишев О.А. руководствовался осмотром квартиры и актом осмотра, составленном 01.08.2013.

Для составления отчета Директор ООО «Сибвей» Петишев О.А. составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Филимонова С.Ю. Каких-либо замечаний по проведению осмотра истцом Филимоновым С.Ю. в указанном акте не отражены.

И именно на основании указанного отчёта ООО «Сибвэй» страховой компанией Филимонову С.Ю., и Филимоновой Я.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 20000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

В отзыве на исковые требования ответчица Григорьева Е.С. выражает согласие на удовлетворение исковых требований в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого по результатам оценки ООО «Сибвэй», в размере, пропорциональном доле истца в праве собственности на квартиру, а именно в сумме 29119,90 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Филимонову С.Ю. и Филимоновой Я.В. ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение каждому по 20000 рублей, исходя из размера долей (по 1/2) в праве собственности Филимонова С.Ю. и Филимоновой Я.В. на повреждённую квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы Григорьевой Е.С. в пользу Филимонова С.Ю. и Филимоновой С.Я. разницы между размером ущерба 98239,80 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме по 20000 каждому, что составляет каждому по 29119,90 руб. = (98239,80 руб./2) – 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ с ответчицы Григорьевой Е.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1079руб.59коп.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Григорьевой Е. С. в пользу Филимонова С. Ю. в возмещение ущерба 29119,90 руб. и в пользу Филимоновой Я. В. в возмещение ущерба 29119,90 руб.

Взыскать с Григорьевой Е. С. в пользу Филимонова С. Ю. и Филимоновой Я. В. расходы по оплате госпошлины в размере по 1079руб.59коп. каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: