Решение от 14.03.2024 по делу № 33-818/2024 от 20.02.2024

Судья Соболевская О.В. № 33-818/2024

Материал № 13-89/2024

УИД 67RS0003-01-2023-003960-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 13-89/2024 по заявлению Неневой Яны Валентиновны и Сергиенковой Валерии Валентиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3505/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Сергеенковой Валерии Валентиновне, Неневой Яне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сергиенковой Валерии Валентиновне и Неневой Яны Владимировны в лице представителя Дворяниновой А.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Ненева Я.В. и Сергиенкова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда
г. Смоленска от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3505/2023 по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Сергиенковой В.В., Неневой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано на отсутствие возможности исполнить судебное решение единовременно в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Сергиенкова В.В. не трудоустроена и не может работать ввиду своего психически нестабильного состояния, находится на иждивении у родной сестры Неневой Я.В. Сергиенкова В.В. имеет несовершеннолетнего ребёнка ФИО18 <дата> г.р., проживающего вместе с ней, также находящегося на содержании у Неневой Я.В.

Ненева Я.В. официально трудоустроена в <данные изъяты> На иждивении у Неневой Я.В. также находится несовершеннолетний ребенок ФИО20 и на частичном иждивении – её мать-пенсионер ФИО21 При этом заработок Неневой Я.В., единственной работающей в семье, позволяет обеспечивать лишь минимальный прожиточный уровень, а также частично оплачивать счета за жилищно-коммунальные ресурсы.

Кроме того, часть доходов Неневой Я.В. уходит на погашения кредитов, взятых на нужды семьи, в общем размере 10 553,84 рублей ежемесячно.

Размер дохода Неневой Я.В. в настоящее время составляет порядка 30 000 руб. ежемесячно, а прожиточный минимум в Смоленской области для трудоспособного населения - 15 199 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункты 24, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства
Ненева Я.В. и Сергиенкова В.В. просили предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16 ноября 2023 г. в виде уплаты взысканной в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ежемесячными равными платежами в
13 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности (последний платеж – в сумме равной остатку долга).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от
10 января 2024 г. в удовлетворении заявления Сергиенковой В.В. и Неневой Я.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сергиенкова В.В. и Ненева Я.В. в лице представителя Дворяниновой А.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда от 10 января 2024 г. и разрешении вопроса по существу с предоставлением ответчикам рассрочки исполнения решения суда.

По утверждению заявителей, суд, указав на отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не разъяснил им право предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд не учел, что кредитные обязательства перешли к ответчикам с наследственной массой от умершего ФИО22 то есть не являются результатом их экономического риска. Ответчики были вынуждены вступить в наследство, так как проживают с детьми и матерью в наследуемой квартире, которая является для них единственным жильем.

Сергиенкова В.В. и Ненева Я.В. обращают внимание и на то, что не уклоняются от исполнения судебного акта, но не имеют финансовой возможности исполнить решение суда единовременно. Принудительное исполнение приведет к нарушению прав несовершеннолетних лиц и, по сути, оставит семью без средств к существованию.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что рассрочка исполнения решение суда фактически направлена на преодоление судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, так как в данном случае рассрочка обеспечивает получение истцом стабильных ежемесячных платежей без ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 327 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-3505/2023 с Сергиенковой В.В. и Неневой Я.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2021 г. № № в размере 150920 руб. 56 коп. и в возврат государственной пошлины по 5001 руб. 50 коп. с каждой. Расторгнут кредитный договор от 25 июня 2021 г. № №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО23 (гражданское дело № 2-3505/2023: л. д. 202-204).

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2023 г.

1 февраля 2024 г. выданы исполнительные листы №, № в форме электронного документа изготовлены и направлены в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (гражданское дело № 2-3505/2023 л. д. 208).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2023 г. заявители сослались на невозможность единовременного погашения долга в размере 150920 руб. и суммы государственной пошлины, поскольку фактически на иждивении у Неневой Я.В. находится трое человек (сестра Сергиенкова В.В., несовершеннолетние дочь и племянник (сын ФИО24.)), а также на частичном иждивении мать-пенсионер, при том, что сама Сергиенкова В.В, не может работать ввиду своего психически нестабильного состояния, размер дохода
Неневой Я.В. составляет 30000 руб., который частично уходит на погашение четырех кредитов, денежных средств на счетах не имеют, из недвижимого имущества имеются только доли в квартире, в которой они проживают (л. д. 3-4).

В подтверждение представлены справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении Неневой Я.В. за 2023 г, где ее среднемесячный заработок составляет порядка 30000 руб. (л. д. 8), справка о составе семьи, выданная Неневой Я.В. о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО25 – дочь, ФИО26. – племянник, Сергиенкова В.В. – сестра, ФИО27 – мать (л. д. 6), медицинское заключение от 27 июня 2023 г. из многопрофильной клиники «Линия здоровья» (л. д. 7), копии кредитных договоров, заключенных между <данные изъяты> и Неневой Я.В. (л. д. 9-12).

Отказывая в удовлетворении заявления Сергиенковой В.В. и Неневой Я.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об их затруднительном материальном положении, наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носили бы исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, напротив, указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от
16 ноября 2023 г. по делу № 2-3505/2023 установлено, что к Сергиенковой В.В. и Неневой Я.В., как к наследникам ФИО28 перешло имущество, стоимость которого превышает размер образовавшейся кредитной задолженности.

Кроме того, суд принял также во внимание то обстоятельство, что предоставление указанной рассрочки, еще как минимум на один год, приведет к затягиванию исполнения судебного акта, при том, что фактически должниками заявлено о погашении задолженности по кредитному договору, согласно установленному при его заключении графику, предусматривающему ежемесячные аннуитетные платежи в размере 13171 руб. 51 коп., тогда как кредитный договор решением суда расторгнут, а задолженность по договору взыскана досрочно.

Учитывая, что предоставление требуемой рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств, а также учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Неневой Я.В. и Сергиенковой В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недостаточность денежных средств у должников, наличие кредитных и иных денежных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должникам исполнить решение суда, а потому не освобождают их от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Кроме того, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должников имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должниками всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Отсутствуют и доказательства невозможности осуществлять Сергиенковой В.В. трудовую деятельность в силу имеющегося у нее заболевания, а равно и сведения о размере пенсии матери, совместно проживающей с заявителями, которая, по их утверждению, также находится на иждивении Неневой Я.В., об иных социальных пособиях, выплачиваемых заявителям и их несовершеннолетним детям, в том числе, в связи со смертью супруга Неневой Я.В. – ФИО29

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, заявители просили суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно равными платежами в размере 13000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителям столь длительной рассрочки исполнения решения суда повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и фактически повторяющие позицию заявителей, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, и не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда без удовлетворения заявления невозможно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░