Решение от 11.12.2019 по делу № 33-22311/2019 от 22.11.2019

Судья Земская Л.К. Дело № 33-22311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Халикова Юрия Галикабаровича на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2019 о возвращении иска Халикова Юрия Галикабаровича к Долгановой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

03.10.2019 Халиков Ю.Г. (заявитель, истец) обратился в суд с иском к Долгановой Л.В. (ответчик) «о возврате имущества в результате неосновательного обогащения», просил обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1275926 руб. 24 коп., телефона и карманного компьютера с телефонным модулем. В обоснование иска указано, что приговором суда осужден сын заявителя к наказанию в виде лишения свободы; постановлением суда все вещественные доказательства возвращены сыну заявителя, по доверенности имущество получила его сожительница – ответчик. Поскольку после смерти сына заявитель – истец является наследником, то неосновательное обогащение подлежит возврату ему.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2019 названный иск оставлен без движения на срок до 28.10.2019, указано на необходимость указания цены иска и доплаты государственной пошлины в размере согласно имущественному характеру подлежащих оценке требований, а также представления документов о направлении искового материала в адрес ответчика.

Во исполнение определения заявителем подано исковое заявление «об определении имущества, подлежащего учитыванию при определении объема наследства», во вводной части которого указано на уплату пошлины в размере 300 руб., в мотивировочной части – на подачу иска на основании норму ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении правил о неосновательном обогащении к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в просительной части – об определении имущества, находящегося в незаконном владении в виде денежных средств в размере 1275926 руб. 24 коп., телефона и карманного компьютера с телефонным модулем для учитывания данного имущества в наследстве после смерти сына заявителя.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2019 иск возвращен ввиду отсутствия устранения указанных при оставлении иска без движения недостатков.

С таким определением не согласился заявитель, который принес частную жалобу. В обоснование жалобы заявитель настаивал на неимущественном характере поданного им иска, поскольку только при определении объема имущества и его ценовой характеристики можно определить его стоимость. Кроме того, полагал обязанность по направлению искового материала в адрес ответчика исполненной.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая на основании процитированной нормы, судья первой инстанции не согласился с мнением заявителя о неимущественном характере поданного им иска. Оспариваемый вывод судьи первой инстанции представляется законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае при исправлении недостатков содержания и формы искового заявления согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель переформулировал просительную часть искового заявления, но содержание об истребовании подлежащего оценке неосновательного обогащения осталось прежнее.

Поэтому совершенные заявителем действия не отменяют установленную п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя определить цену иска в соответствии с требованием пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении цены иска о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы, иска об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества. А также предусмотренной п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности уплатить государственную пошлину в размере подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно цене иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Сведений о наличии у заявителя – истца льгот по уплате государственной пошлины исследуемые материалы не содержат, как и сведений о должном согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлении искового материала в адрес ответчика.

Следовательно, с учетом сформулированного заявителем искового требования оспариваемый вывод судьи первой инстанции является обоснованным, основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░