Решение по делу № 22-2839/2022 от 28.11.2022

Дело № 22- 2839/2022 судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Булавкина А.А. и Горбачева Г.В.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Кашкина С.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Беловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р. и апелляционной жалобе осужденного Кашкина С.И. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2022 года, которым:

Кашкин Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 05.10.1999 Тверским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 10 месяцев. Освобожден 02.03.2016 по отбытию срока наказания;

-01.09.2016 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 18.09.2020 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кашкину С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кашкину С.И. время его содержания под стражей с 26.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Кашкина С.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 26490 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Кашкина С.И. и его защитника-адвоката Беловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашкин С.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кашкин С.И. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ФИО13 не убивал, они с ним дружили и никогда не ссорились.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева М.Р. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что при оценке показаний свидетеля ФИО9 судом сделан вывод о том, что непосредственной причиной бытовой ссоры, произошедшей в процессе употребления спиртного, в результате которой внезапно возникли личные неприязненные отношения, послужившие мотивом совершения Кашкиным С.И. убийства ФИО13, могло быть агрессивное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе оскорбительные высказывания в адрес Кашкина С.И. Данный вывод является предположением, построен на показаниях, носящих вероятностный характер, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Кашкин С.И. просит доводы представления во внимание не брать, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Кашкин С.И. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. В нарушение требований закона суд при оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, не являвшихся очевидцами произошедшего, сделал вывод о том, что непосредственной причиной бытовой ссоры между ним и ФИО13, якобы произошедшей в процессе распития спиртного, могло быть агрессивное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе возможные оскорбительные высказывания в его (Кашкина С.И.) адрес. Считает, что данный вывод о мотиве преступления сделан судом на основе информации о личности потерпевшего, полученной от потерпевшего и свидетеля, то есть, основан на предположениях, что является недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кашкин С.И. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, что является недопустимым.

Обращает внимание, что свидетели не являлись очевидцами преступления и их показания не могут подтверждать его виновность.

Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент обращения ФИО9 в дежурную часть полиции, ей и ему (Кашкину С.И.) была известна причина смерти ФИО13, в связи с чем просит истребовать аудиозапись данного обращения ФИО9 Утверждает, что ФИО9 сообщила полиции только о том, что в её квартире лежит мужчина. Фразы о том, что обнаружен труп неизвестного мужчина с ножевыми ранениями, ФИО9 не произносила.

Полагает, что нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 27.05.2022, был подброшен. До повторного осмотра места происшествия квартира кем-то вскрывалась, все двери были сломаны, о чем подтвердила в судебном заседании ФИО9. Факт взлома квартиры подтвердили и свидетели ФИО10 и ФИО11

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 и показания эксперта ФИО12 о том, что после причинения телесных повреждений ФИО13 мог совершать активные действия в течении длительного времени ( от 15 до 50 минут), считает необоснованным вывод суда о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО13 Полагает, что при таких обстоятельствах преступление, совершенное в отношении ФИО13, подлежало квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обмечает, что мотив преступления является надуманным. Суд оставил без внимания его показания в ходе предварительного и судебного следствия о том, что за весь период времени он и ФИО13 никогда не ругались, между ними были хорошие, дружеские отношения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность Кашкина С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о непричастности к убийству ФИО13, об искусственном формировании доказательств его виновности органом следствия, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции. Все они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вина Кашкина С.И. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями о том, что 25.11.2021 в дневное время он распивал спиртное совместно с ФИО13 по месту своего жительства, в коммунальной <адрес>. В этой же квартире проживает ФИО11, общая дверь квартиры запирается изнутри. В процессе распития спиртного он уснул в кресле, ФИО13 уснул на диване. Около 17 часов он открывал дверь соседке ФИО11, затем снова лег спать. Около 18 часов пришла его сожительница ФИО9, разбудила его. ФИО13 лежал на полу около дивана, был мертв. Решив, что ФИО13 умер от алкогольной интоксикации, попросил ФИО9 вызвать скорую и полицию. ФИО13 не убивал. Они дружили и никогда не ссорились. Нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, однако до момента обнаружения ножа в течении полугода в квартире никто не проживал, квартиру неоднократно взламывали. Считает, что нож был подброшен в квартиру;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 23.11.2021 около 23 часов от сотрудников полиции узнала о смерти своего родного дяди ФИО13, который проживал отдельно. ФИО13 был спокойным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживала по соседству с ФИО9 и ФИО1 в коммунальной <адрес>. Дверь в квартиру открывается только изнутри. 25.11.2021 вернулась домой с работы около 17 часов 30 минут. Дверь квартиры открывал Кашкин С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила суду, что проживала в коммунальной квартире совместно с Кашкиным С.И.. Их соседкой была ФИО11. Дверь квартиры запиралась изнутри. 25.11.2021 в 07 часов 35 минут ушла на работу и вернулась домой около 18 часов 00 минут. Входная дверь квартиры была открыта. Кашкин С.И. спал в комнате на кресле, около дивана на полу лежал ФИО13 – друг Кашкина С.И. Она попыталась разбудить ФИО13, но не смогла. Кашкин С.И. был пьян и не мог пояснить, что с ФИО13. Когда Кашкин С.И. потрогал ФИО13, то сказал, что тот мертв. По просьбе Кашкина С.И. вызвала скорую и полицию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 становился буйным, мог спровоцировать конфликт. Нож, изъятый в квартире 27.05.2022, принадлежит ей. Кашкин С.И. пользовался этим ножом в бытовых целях. Однако в том месте, где нож был обнаружен, они ножи не хранили;

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за №10758, поступившим с 17 часов 53 минуты 25.11.2021, согласно которому в дежурную часть позвонила ФИО9, проживающая в <адрес> и сообщила, что в её квартире лежит мужчина (обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевыми ранениями) (т.1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 25.11.2021, которым установлено обнаружение трупа ФИО13; обнаружение и изъятие, в том числе, окурка сигареты «<данные изъяты>», окурка сигареты «<данные изъяты> (т.1 л.д. 41-87);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, обнаружен и изъят нож с рукояткой из материала желтого цвета, на лезвие которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.3 л.д. 88-102);

- заключением эксперта №548 от 17.12.2021 о том, что при исследовании трупа ФИО13 были обнаружены рана (№2) грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 2-ребра, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки надклапанного отдела аорты, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; непроникающая рана (№1) левой надключичной области, которая обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легки вред здоровью; ссадина передней поверхности области правого коленного сустава, которая обычно у живых лиц не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому оценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО13 наступила от ранения грудной клетки слева (рана №2) с повреждением хрящевой части 2-ребра, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки надклапанного отдела аорты, осложнившегося массивной кровопотерей с малокровием внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО13 наступила, возможно, в период времени с 10 часов до 17 часов 53 минут 25.11.2021. Отмечено, что раны №1 и №2 причинены прижизненно, в течении первых десятков минут до наступления смерти, являются колоторезанными и причинены двукратным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, клинок которого имеет одностороннюю заточку, лезвие и обушок. Раны №1 и №2 имеют сходные признаки, что не исключает возможности их причинения одним ножом, причинены в быстрой последовательности друг за другом. Ссадина передней поверхности области правого коленного сустава образовалась прижизненно в срок не более суток до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета. В момент причинения повреждений ФИО13 был обращен передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету (предметам) (т.1 л.д. 149-158);

- показаниями эксперта ФИО12, подтвердившего в судебном заседании, что малое количество крови, обнаруженное на месте происшествия, связано с тем, что у ФИО13 было обильное внутреннее кровотечение. После причинения телесных повреждений ФИО13 мог совершать активные действия около 15 минут;

Заключением эксперта №1708-Б от 15.03.2022, согласно которому на рубашке ФИО13, на правой и левой полочках, на задней поверхности, на правом и левом рукавах обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО13. На джинсах на правой штанине в средней трети и на ремне, и на подкладке куртки ФИО13 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО13. На правой полочке, на левой полочке, на задней поверхности куртки, на правом и на левом рукавах куртки обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и крови. Смешанный след эпителиальных клеток и крови на правой полочке произошел от смешения биологического материала от ФИО13 и Кашкина С.И.. Смешанные следы крови и эпителиальных клеток на левой полочке и на задней поверхности куртки произошли от ФИО13. На представленном на исследование окурке сигареты «Прима» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО13. На представленном на исследование окурке сигареты «<данные изъяты> обнаружена слюна, которая произошла от Кашкина С.И. (т.1 л.д. 210-223);

- заключением эксперта №663-Б от 09.06.2022 о том, что на представленном на исследование ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия 27.05.2022, а именно на лезвии ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО13 На рукоятке ножа обнаружен пот, который произошел от Кашкина С.И. (т.3 л.д.114-118);

- заключением эксперта №96 от 25.03.2022 и №173 от 15.06.2022 установлено, что повреждения на куртке и рубашке ФИО13 соответствуют ранам №1 и №2 на трупе ФИО13 Повреждения одежды и соответствующие им раны на трупе ФИО13 являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие. Повреждения на одежде и раны на трупе ФИО13 могли быть нанесены одним колюще-режущим орудием. Могли быть нанесены ножом, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия <адрес> 27.05.2022. Каждое ранение нанесено резким, то есть с большой скоростью, ударом колюще-режущего орудия. Расположение и направление раневых каналов свидетельствует о том, что лицо, наносившее удары, располагалось спереди ФИО13, и было обращено лицом к передней поверхности его тела (т.2 л.д.7-14; т.3 л.д.127-135);

Так же вина Кашкина С.И. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Кашкина С.И..

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется. Заключения научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

В доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе в заключениях экспертов, судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного Кашкина С.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания осужденного Кашкина С.И. о непричастности к смерти ФИО13, о том, что нож был подброшен, указав, что дверь в квартиру, где произошло преступление, открывается только изнутри. Около 17 часов 30 минут 25.11.2021, то есть непосредственно перед обнаружением трупа ФИО13, Кашкин С.И. открывал дверь соседке ФИО11, вернувшейся с работы. ФИО9 вернулась домой около 18 часов и обнаружила труп ФИО13. На ноже, обнаруженном и изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия 27.05.2022, обнаружена кровь ФИО13 и пот Кашкина С.И. Данный нож, как показала свидетель ФИО9, принадлежит им и использовался в бытовых целях.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах произошедшего, версия осужденного о том, что ФИО13 мог получить ранения вне дома либо в квартире, но третьим лицом, не может быть признана состоятельной. По мнению судебной коллегии, состояние алкогольного опьянения, в котором находился Кашкин С.И., могло способствовать запамятованию им событий произошедшего. В этой связи, показания осужденного судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Как следует из представленных материалов дела - показаний ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, телефонного сообщения №10758 от 25.11.2021, на момент обращения в полицию ФИО9 не была осведомлена о наличии у ФИО13 ножевых ранений, что правильно отмечено осужденным. Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, ошибочный вывод суда о такой осведомленности не влияет и не может повлиять на выводы суда о виновности Кашкина С.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Об умышленном характере действий Кашкина С.И. и о направленности его умысла на причинение смерти ФИО13 свидетельствует как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом правильно установлен мотив совершенного преступления – бытовая ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кашкина С.И. в умышленном причинении смерти ФИО13. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно квалифицировал действия Кашкина С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кашкина С.И. не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решения и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кашкина С.И., влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд проверил психическое состояние здоровья Кашкина С.И., исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не было. И с учетом данного заключения обоснованно признал Кашкина С.И. вменяемым.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Кашкина С.И., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд верно учел состояние здоровья осужденного ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством верно указан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кашкину С.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2022 года в отношении Кашкина Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьевой М.Р. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кашкина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: