Решение по делу № 33-328/2024 от 11.01.2024

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Порошиной Светланы Ильиничны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 года

по гражданскому делу № 2-3227/2023 по иску Порошиной Светланы Ильиничны к Гущиной Елене Юрьевне о признании сделки купли-продажи недействительной,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

Порошина С.И. обратилась в суд с иском к Гущиной Е.Ю., в котором, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между Порошиной С.И. и Гущиной Е.Ю. в отношении недвижимого имущества: квартиры № /__/ кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; квартиры № /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, квартиры № /__/ общей площадью /__/ кв.м. кадастровый номер /__/; квартиры № /__/ общей площадью /__/ кадастровый номер /__/, квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартир № /__/, расположенных по адресу: /__/. Цена приобретаемого Гущиной Е.Ю. недвижимого имущества определена сторонами в размере 3010 000 руб., т.е. по 430000 руб. за каждую квартиру. Оплата производится покупателем до 30.12.2020. В 2023 году истец обнаружила, что указанная сделка является недействительной, поскольку рыночная стоимость принадлежавшего ей имущества в три раза превышает цену договора купли-продажи. Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости квартир. Согласно отчетам об оценке, выполненных ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость квартиры № /__/ составляет 1585 000 руб., квартиры № /__/ – 1204 000 руб., № /__/ – 1870 000 руб., № /__/ – 886 000 руб., № /__/- 1343 000 руб., № /__/ – 1625 000 руб., № /__/ – 1311 000 руб. Полагала, что при заключении договора купли-продажи покупатель ввела её в заблуждение относительно действительной стоимости жилья, до настоящего времени ответчик оплату за жилые помещения не произвел, ключи находятся у истца. Также указала, что сделка осуществлена истцом при тяжелых жизненных обстоятельствах (болезнь, операция /__/), на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался покупатель (кабальная сделка). Гущина Е.Ю. не выполнила обещания по быстрому расчету за все квартиры, в чем обманула истца. Ссылаясь на то, что квартиры фактически не переданы Гущиной Е.Ю., ключи до сих пор находятся у истца, считала, что оспариваемая сделка являлась мнимой.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.08.2023, протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрация Советского района г. Томска, прокуратура Советского района г. Томска (т. 2 л.д. 207, т.3 л.д.40-41).

В судебном заседании представитель ответчика Гущиной Е.Ю. Шарковский С.Н. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что цена квартир по договору купли-продажи действительно была занижена, ответчик ввела истца в заблуждение, обманула относительно стоимости недвижимого имущества. До настоящего времени ключи от квартир не переданы Гущиной Е.Ю., оплата по договору не произведена. Действительным собственником квартир остаётся Порошина С.И. В действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, тогда как третье лицо – администрация Города Томска преследует корыстный интерес, спорные жилые помещения были изъяты для муниципальных нужд по существенно заниженной цене. Признавая иск, ответчик подтверждает порядочность и добросовестность, передавая право собственности спорным имуществом законному владельцу.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Малькова А.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала отзыв на иск (т.2 л.д. 186-187). Считала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В рассматриваемой ситуации Порошина С.И., имея интерес в получении денежных средств, не проявила должной осмотрительности и внимательности при продаже недвижимого имущества, не уточнила стоимость квартир на дату их продажи. С учетом того, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.05.2022 спорные объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд у ответчика по выкупной цене, соразмерной цене оспариваемого договора, удовлетворение настоящего иска может привести к тому, что Порошина С.И. обратится в суд для изъятия спорных квартир по их действительной стоимости. Оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки не имеется, также заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица администрации Советского района г. Томска полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, стороны злоупотребляют своими правами. Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации в 2013 году многоквартирный жилой дом по /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, ответчиком Гущиной Е.Ю. добровольно приобретены квартиры в указанном доме в собственность. Доказательств, что ответчик была введена в заблуждение, не представлено. Срок исковой давности пропущен, так как о нарушении прав Порошина С.И. узнала 08.04.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица администрации Советского района г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2023 исковые требования Порошиной С.И. к Гущиной Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Порошина С.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Порошиной С.И. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом основаны на предположениях; в решении не установлено, в чем заключается недобросовестность истца, какой вред и кому будет причинен в результате удовлетворения иска.

Факт позднего обращения в суд истец объясняет многочисленными листками нетрудоспособности, проведением истцу медицинской операции.

Суд не дал оценку тому, что ключи от квартир ответчику не передавались, расписка в получении денежных средств в дело не представлена.

Не принимая признание иска ответчиком, суд в решении не указал, какой закон нарушает такое признание и его принятие судом.

Ссылаясь на то, что суд самостоятельно запросил сведения из ЕГРН по состоянию на 26.07.2023 обо всем недвижимом имуществе, находящемся в собственности истца, усматривает в этом нарушение судом процессуального закона, поскольку в вопросе установления фактических обстоятельств дела и собирания доказательств суд не вправе действовать самостоятельно. Ходатайства о запросе таких сведений от сторон не поступало.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения администрацией Города Томска, в которых она полагала решение суда законным и обоснованным (т. 3 л.д. 100).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Предметом оспариваемой сделки выступают квартиры в количестве 7 штук в жилом доме по адресу: /__/.

В декабре 2013 года жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что следует из заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.12.2013 № 1502, постановления администрации Города Томска от 25.12.2013 № 1502 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда».

08.04.2020 между Порошиной С.И. (Продавец) и Гущиной Е.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи семи квартир, расположенных по адресу: /__/, с кадастровыми номерами /__/ (кв/__/), /__/ (кв/__/), /__/ (кв./__/), /__/ (кв./__/), /__/ (кв./__/), /__/ (кв./__/), /__/ (кв./__/).

Цена приобретаемых объектов определена в размере 3010000 руб. из расчета 430000 руб. за квартиру (п.3).

Согласно п.4 договора оплата производится в срок до 30.12.2020.

21.09.2020 на основании договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирован переход права собственности на квартиры к Гущиной Е.Ю. (т.2 л.д. 43-45).

Заявляя о недействительности сделки, Порошина С.И. приложила отчеты о рыночной стоимости проданных квартир и указала, что сделка купли-продажи совершена ею под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для неё условиях по существенно заниженной цене, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, включая вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2022 по делу № 2-1693/2023, которым спорные жилые помещения изъяты для муниципальных нужд у Гущиной Е.Ю., их последнего законного владельца, пришёл к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи от 08.04.2020 недействительной по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, заблуждение относительно которых признаётся существенным и может повлечь признание сделки недействительной. В частности, это заблуждение относительно предмета сделки, её качеств, природы сделки, лица, с которым заключается сделка, и т.п.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Продажная цена в числе условий, предусмотренных п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не названа, определяется по согласованию сторон исходя из гарантированной участникам гражданского оборота свободы договора и их самостоятельности в осуществлении гражданских прав (по своему усмотрению).

В рассматриваемом случае все существенные условия договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2020 согласованы сторонами, разногласия по их исполнению отсутствуют.

Договор купли-продажи от 08.04.2020 прошёл государственную регистрацию 21.09.2020, право собственности на квартиры зарегистрировано за Гущиной Е.Ю.

Порошина С.И., выступавшая продавцом по оспариваемой сделке, осознавала предмет и природу совершаемой сделки, была осведомлена о свойствах передаваемого ею товара, техническом состоянии квартир, выразила намерение их реализовать в целях получения денежных средств, лично присутствовала при сделке, желала наступление правовых последствий, связанных с совершением данного рода сделок.

Доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно действительной стоимости жилых помещений, в дело не представлено.

Напротив, как пояснил свидетель П., он как риелтор сопровождал заключение оспариваемой сделки купли-продажи квартир, выступал от имени Гущиной Е.Ю. по доверенности. Поскольку квартиры располагались в аварийном доме и были в плохом состоянии, Гущина Е.Ю. предложила Порошиной С.Н. за 7 квартир чуть больше 3 млн. рублей. Порошина С.Н. на заключение сделки согласилась не сразу, изначально отказалась продавать квартиры за предложенную цену.

В соответствии с договором от 08.04.2020 условие о цене приобретаемых объектов недвижимости, составившей 3010 000 руб., из расчета 430000 рублей за квартиру (п.3.), сформулировано сторонами однозначно, двоякого толкования не предполагает. Цена договора не скрывалась, предварительно обсуждалась сторонами и была им на момент заключения оспариваемой сделки известна.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, свидетеля П. истец на момент совершения сделки четко осознавала, по какой цене отчуждает спорное имущество, на расхождения в цене, указанной в договоре, с фактически согласованной сторонами не ссылалась, такая цена её на тот момент устраивала, о чем свидетельствует факт заключения сделки.

То обстоятельство, что цена договора была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, не может свидетельствовать в пользу признания сделки от 08.04.2020 недействительной по мотиву её кабальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Каждый из признаков самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является. При этом законодатель указывает на наличие не одного тяжелого обстоятельства, а на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заключение сделки под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств истцом не доказано.

Суд первой инстанции исследовал представленную медицинскую документацию (выписку из амбулаторной карты) и обоснованно исходил из того, что она не подтверждает нуждаемость Порошиной С.Н. по состоянию на 08.04.2020 в проведении дорогостоящей операции.

Не указывает она и на то, что оспариваемая сделка совершена истцом с пороком воли, когда по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у истца заболевания не лишали её возможности правильно выразить свою волю, объективных данных для обратного вывода в материалах дела нет.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, также данных не имеется.

Заявления истца о том, что спорный договор она вынуждена была заключить ввиду отсутствия иных денежных средств на лечение, достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, судом установлено, что по сведениям ЕГРН на 26.07.2023 Порошина С.Н. является собственником 41 объекта недвижимого имущества (в том числе признанных аварийными квартир), большая часть которого приобретена ею до 08.04.2020, что опровергает доводы истца о спорных квартирах как единственном источнике получения денежных средств на лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, самостоятельно запросив сведения из ЕГРН в отношении Порошиной С.Н., не нарушил нормы процессуального закона.

Действительно, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления их сторонами.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное правовое регулирование вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является проявлением дискреционных полномочий суда и, рассматриваемое с учетом возможности участвующих в деле лиц ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании необходимых доказательств, если представление таких доказательств для этих лиц является затруднительным (части первая и вторая статьи 57 ГПК Российской Федерации), призвано обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 27.07.2023 № 1617-О).

Поскольку иск основан на доводах о кабальности сделки, соответственно, сведения о материальном положении лица, оспаривающего сделку, входят в предмет доказывания, в связи с чем суд ввиду необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу и проверки доводов истца на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был истребовать указанные сведения из ЕГРН в целях вынесения по делу законного и обоснованного решения.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие поведения самого потерпевшего или его экономического просчета, без доказательств осведомленности другой стороны о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и их использования к своей выгоде.

Принимая во внимание, что факт нахождения истца в тяжелой жизненной ситуации на момент заключения спорной сделки не подтвердился, равно как и нуждаемость истца в срочном порядке в значительной сумме денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по мотиву её кабальности по ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На иные обстоятельства, которые вынудили истца совершить оспариваемую сделку на вышеизложенных условиях, Порошина С.Н. не ссылалась.

Более того, суд верно усмотрел противоречия в позиции истца, который, указывая на срочную необходимость в получении денежных средств и отсутствие расчета от Гущиной Е.Ю., обратился за защитой нарушенного права спустя 2,5 года как истёк срок внесения оплаты по договору.

Наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает квалификацию сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом также не доказано.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют, и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Преднамеренного введения истца в заблуждение или умолчание об обстоятельствах, имеющих значение для совершаемой сделки, со стороны Гущиной Е.Ю. не установлено.

Вопреки позиции истца, отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке не свидетельствует о порочности или недействительности такой сделки. Продавец, не получивший в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнение, не лишен права требования от покупателя, в том числе, в судебном порядке, надлежащего исполнения условий договора.

Меняя основание иска на протяжении судебного разбирательства и заявляя о мнимости спорной сделки в порядке увеличения исковых требований (т. 3 л.д. 56), истец не доказал обстоятельства, с которыми связана возможность удовлетворения иска по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ) является несоответствие воли каждой из ее сторон волеизъявлению.

Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, так как, совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Вместе с тем поведение сторон свидетельствовало о том, что стороны осознавали характер совершаемой им сделки от 08.04.2020 и имели намерение создать те правовые последствия, которые характерны для данного вида сделки.

При рассмотрении дела не установлено намерений истца Порошиной С.Н. и покупателя Гущиной Е.Ю. не исполнять оспариваемую сделку или заключить иную сделку, нежели ими была оформлена, напротив пояснения сторон, их представителей и имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное, договор купли-продажи от 08.04.2020 совершен реально, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиры к Гущиной Е.Ю., в связи с чем достаточных оснований для признания его мнимой сделкой не имеется.

Новых доказательств, указывающих на мнимость настоящей сделки, кроме как голословных заявлений об этом истцом, не представлено.

Признание иска ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не принято судом, так как оно противоречит закону и приводит к нарушению прав третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в пользу которого спорные квартиры изъяты для муниципальных нужд состоявшимся решением суда.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 18.05.2022 и дополнительным решением от 27.06.2022 установлено, что Гущина Е.Ю. является конечным приобретателем квартир № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/ по адресу: /__/, которые были изъяты у нее для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск». Право собственности на спорные квартиры признано за муниципальным образованием «Город Томск».

По апелляционной жалобе Гущиной Е.Ю. решение суда проверено в апелляционном порядке, оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.05.2023 (т.2 л.д. 195-197).

Принимая участие в рассмотрении названного гражданского дела, ответчик Гущина Е.Ю. не отказывалась от прав собственника в отношении спорного имущества, возражала против установленной решением суда размера выкупной цены, полагая её несоразмерной рыночной стоимости изымаемых у неё объектов недвижимости. Выкупная цена определена равнозначной цене приобретения ею квартир по сделке с Порошиной С.Н. от 08.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, правильно усмотревшим признаки недобросовестности и злоупотребления правом в согласованных действиях истца, заявившего о недействительности сделки по прошествии более двух лет как она исполнялась, и ответчика, признавшего иск, после того, как судьба спорных объектов недвижимости уже определена вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы истца являлись предметом подробного изучения и проверки суда, нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Поскольку на момент заключения сделки у Порошиной С.Н. не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы повлияли на восприятие сути и содержания сделки, формирование её воли на заключение сделки, действительная воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом обстоятельств, относительно которых истец была введена в заблуждение или обманута покупателем, не имеется, как и не доказана кабальность спорной сделки, в связи с этим суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по изложенным в иске основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порошиной Светланы Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: