Решение по делу № 2-3126/2019 от 23.04.2019

Дело №

34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Премиум» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Премиум» заключен договор № о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки «TOYОTA/LEXUS». За подключение к программе дополнительного технического обслуживания он оплатил 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием расторгнуть данный договор и возврате уплаченной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор № о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки «TOYОTA/LEXUS» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Премиум» денежные средства в размере 43000 рублей, расходы понесенные в связи с подачей претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премиум» заключен Договор № о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки «LEXUS LX III 570», принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно пункту 1.3 Договора ответчик взял на себя обязательство по дополнительному техническому обслуживанию с момента истечения гарантийного срока на Автомобиль, установленного изготовителем, равного 3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

    ООО «Премиум» по указанному Договору осуществляет подключение автомобиля ФИО2 к программе дополнительного технического обслуживания в рамках Пакета № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение п. 6.1 Договора, ФИО2 за подключение к Программе ДТО уплатил ООО «Премиум» вознаграждение в размере 43 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № Пр00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № Пр00000348 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Премиум» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

    Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу что истец ФИО2 в силу закона имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом того, что исполнитель – то есть ответчик, фактически никаких расходов не понес, в связи с чем, отказ ответчика в расторжении договора и возращении денежных средств является незаконным, а требования о расторжении договора № о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки «TOYОTA/LEXUS» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Премиум» денежных средств в размере 43000 рублей, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его математически верным, однако суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 составила 53000 рублей (43 000 рублей + 10 000 рублей), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 26 500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ООО «Премиум».

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги в досудебном порядке 2000 рублей, за оказание услуг представителя 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги в досудебном порядке 2000 рублей, за оказание услуг представителя 10000 рублей подлежат взысканию, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ООО «Премиум» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки «TOYОTA/LEXUS», заключенный между ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               В.Е. Исайкина