Решение по делу № 11-620/2016 от 23.08.2016

мировой судья Вологодской области                                   Дело № 11-620/2016

по судебному участку № 11

Чащина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 14 » сентября     2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осташовой О. Ю., Осташова А. В. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осташовой О. Ю., Осташова А. В. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Мировой судья

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 августа 2014 года между Осташовой О.Ю., Осташовым А.В. и ЗАО «Горстройзаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № в жилом доме <адрес>. Их обязательства по оплате однокомнатной квартиры, являющейся предметом договора №, перед застройщиком ЗАО «Горстройзаказчик» выполнены в полном объеме и в установленный срок. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года, следовательно, объект долевого строительства должен был передан истице не позднее 29 февраля 2016 года. Однако квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства лишь 19 апреля 2016 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 49 дней. Считают, что ответчик нарушил условия договора и права истцов, обязан выплатить неустойку в сумме 46 290 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 23 145 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Осташов А.В., Осташова О.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку срок передачи квартиры истцам не нарушен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Мамонова Т.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Осташов А.В., Осташова О.Ю. ссылаясь на неправильное определение судом срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Осташовой О.Ю., Осташова А.В. по доверенности Баданин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Романов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик ЗАО «Горстройзаказчик» был обязан в предусмотренный договором от 28 августа 2014 года срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Осташовой О.Ю., Осташову А.В., как участникам долевого строительства. Осташова О.Ю., Осташов А.В. в свою очередь были обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2014 года срок ввода 7-8 секции объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года. Передача квартиры Осташовой О.Ю.,                       Осташову А.В. должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Осташовой О.Ю., Осташову А.В. от ЗАО «Горстройзаказчик» не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.03.2016 года, следовательно квартира должна быть передана Осташовым не позднее 21.05.2016 года, то есть не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором), обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года принято застройщиком добровольно и изложено в договоре участия в долевом строительстве (пункт 1.3 договора).

Период, в течении которого застройщик имеет право и обязан ввести дом в эксплуатацию, начинает течь с 01.01.2016 года и заканчивается 29.02.2016 года. Нарушение указанного срока свидетельствует о нарушении застройщиком обязательств по договору.

Положениями пункта 1.3 договора в их буквальном толковании предусмотрено начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства с 01.01.2016 года, поэтому срок передачи квартиры Осташовым истек 29.02.2016 года, следовательно, исковые требования Осташовой О.Ю. и Осташова А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 по 19 апреля 2016 (49 дней) составляет 46 290 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом просрочки по следующим основаниям.

22.03.2016 года ЗАО «Горстройзаказчик» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий заключенного договора, 23.03.2016 года направило истцам уведомление о готовности передать квартиру, акт приема-передачи квартиры для подписания. Указанное уведомление получено истцами 28.03.2016 года (л.д. 40).

Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцам сообщения об окончании строительства, а участник долевого строительства должен был приступить к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения такого сообщения, в соответствии с пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве № от 28.08.2014 года.

Акт приема-передачи Осташовыми своевременно подписан не был со ссылкой на наличие недостатков строительных работ, перечисленных в акте осмотра жилого помещения от 29.03.2016 года.

Вместе с тем, полученное ЗАО «Горстройзаказчик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилом дом, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению, а заявленные истцом недостатки, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, по смыслу которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

С учетом изложенного истцы обязаны были принять квартиру в течении семи рабочих дней с даты получения уведомления о завершении строительства, то есть до 06.04.2016 года. Однако, подписали акт приема-передачи 19.04.2016 года.

Таким образом, размер неустойки следует произвести за период с 01.03.2016 года по 28.03.2016 года следующим образом: 1 288 250 рублей (стоимость квартиры) х 28 (дни просрочки) х 11/ 100/300 х 2= 26 452 рубля 07 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика об уменьшении ее размера, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 26 452 рубля 07 копеек до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу каждого истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года NQ2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Осташова А.В.,           Осташовой О.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей каждому.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 860 рублей.

На основании вышеизложенного заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22 июля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Осташовой О. Ю., Осташова А. В. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Осташовой О. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Осташова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета госпошлины в размере 860 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                                                    Е.Г. Татарникова