Решение по делу № 12-264/2021 от 29.10.2021

Дело № 12–264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область                 08 декабря 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.С.В. – М.Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 14.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 14.10.2021 года Т.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Т.С.В. – М.Э.Н. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, указывая, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей Б.А.П., К.О.П., З.А.Ю., П.О.Н., Ф.Т.В., при этом мировой судья находит данные свидетелями пояснения последовательными и непротиворечивыми, в то время как Б.А.П. в судебном заседании утверждал, что Т.С.В. несколько раз ударил К.Г.И. по лицу, З.А.Ю. пояснил, что имело место 3-4 удара по лицу и голове, Ф.Т.В. пояснила, что Т.С.В. нанес К.Г.И. удар кулаком в область лица, П.О.Н. утверждал, что имело место 3-4 удара в область лица с левой и с правой сторон, сам же потерпевший К.Г.И. пояснил, что удар пришелся ему по центру лица.

Между тем, на видеозаписи видно, что рука Т.С.В. направляется в левую сторону лица К.Г.И., а именно в область левой щеки, но не по центру лица.

Кроме того, заявитель автор жалобы указывает, что из заключения эксперта №633 от 15.09.2020 г. следует со слов К.Г.И., что Т.С.В. нанес К.Г.И. 1 удар кулаком в область верхней губы справа, что не подтверждается видеозаписью с места событий. Телесное повреждение в виде кровоподтёка красной каймы верхней губы справа, обнаруженное у К.Г.И. не может быть следствием событий 02.08.2020 г., поскольку согласно экспертизе было получено в период с27.08.2020 г. по 05.09.2020 г.

В судебном заседании Т.С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также его защитник М.Э.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы подержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно М.Э.Н. указала, что все опрошенные мировым судьей свидетели – знакомые К.Г.И., его соратники, показания у них противоречивые.

Пояснила, что со слов К.Г.И., как указано в экспертизе, удар пришелся в правую часть губы, в то время как по видеозаписи видно, что Клопов отмахивается с левой стороны, у Т.С.В. был не кулак, а открытая ладонь. Принимая во внимание, что К.Г.И. обладает навыками единоборств, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что К.Г.И. Перехватывает удар, т.е. Т.С.В. удар совершить не мог, так как его рука была перехвачена.

М.Э.Н. полагает, что Т.С.В. лишь отмахнулся от захвата, факта нанесения удара не признает.

Потерпевший К.Г.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его представитель М.В.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласились.

К.Г.И. пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи произошедших событий видно, что Т.С.В. нанес 1 удар, провёл атаку в 5-6 шагов, ударил ногой и рукой, наносил удары в руки, грудь, пах.

К.Г.И. указал, что как единоборец привык к ударам, но то обстоятельство, что его голова резко отклонилась назад, в тот момент, когда Т.С.В. наносит удар, свидетельствует именно об ударе, поскольку резкого отклонения не может быть при защитных реакциях или блоке.

Дополнительно указал, что дружеских отношений со свидетеля нет, с его стороны есть люди, которые подтверждают факт нанесения Т.С.В. удара Клопову, в то время как со стороны самого Т.С.В. нет ни одного свидетеля, который выступил бы в его сторону, подтвердил бы отсутствие вины с его стороны.

К.Г.И. пояснил, что действия Т.С.В. – это не отмахивание от захвата, а прямой и четкий удар тыльной стороной ладони, руки. Если бы он, Клопов, делал блок, то с его стороны было бы отводящее движение в сторону, в то время как на видеозаписи отчетливо видно, что его голова резко отклонилась назад, а рука находится в прямом направлении, не отклонилась в сторону.

Представитель М.В.П. полагает, что имеются показания свидетелей, которые присутствовали при событиях, они наблюдали за происходящим с различных точек, в связи с чем и могут быть незначительные разногласия в плане того, в какую часть был произведен Т.С.В. удар. К.Г.И. уже при рассмотрении дела мировым судьей говорил о том, что удар был произведен не кулаком, а тыльной стороны руки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 02.08.2020 года около 16 час. 00 мин. у <адрес>, Т.С.В. нанес телесные повреждения (один удар рукой по лицу) К.Г.И., от чего последний испытал физическую боль, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Т.С.В. вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения Т.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 807679 от 21.09.2020 г. (л.д.3),

- заявлением К.Г.И. от 10.09.2020 г., согласно которому Т.С.В. нанес К.Г.И. удар в лицо рукой (л.д.5),

- письменными объяснениями К.Г.И. от 21.09.2020 г., согласно которым К.Г.И. предпринял попытку прекращении противоправных действий со стороны Т.С.В., положив ему руки на плечи и попросив прекратить действия, после чего Т.С.В. резко развернулся и нанес кулаком правой руки один удар в лица в районе верхней и нижней губы. От удара у К.Г.И. голова откинулась назад, и он испытал физическую боль, на некоторое время потерял равновесие и стал отходить спиной назад, а Т.С.В. начал двигаться в его сторону, наносы при этом удары руками и ногами (л.д.11-13),

- письменными объяснениями П.О.Н. от 21.09.2020 г. (л.д.19-21),

- письменными объяснениями З.А.Ю. от 23.09.2020 г. (л.д.23-24),

- письменными объяснениями М.М.А. от 203.09.2020 г. (л.д.26-28),

- письменными объяснениями К.О.П. от 23.09.2020 г. (л.д.29-31),

- видеозаписями (л.д.69, 76) и другими.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т.С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес телесные повреждения К.Г.И., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно – один удар в лицо. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении.

Оснований для оговора Т.С.В. со стороны потерпевшего ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

Совершенное Т.С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на то, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются его знакомыми, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, между тем оснований для этого судьей, пересматривающим дело по жалобе, не усматривается.

Заключение эксперта №633 от 15.09.2020 г. исследовано мировым судьей при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, мотивированные выводы приведены в постановлении о привлечении Т.С.В. к административной ответственности, согласно которому к выводам о наличии в действиях Т.С.В. состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что побоев К.Г.И. он не наносил, наоборот сам является потерпевшим от действий последнего, не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку данный факт не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Т.С.В. состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности принятого постановления.

Пунктами 3 и 4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем таким процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Т.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 14.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т.С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Т.С.В. – М.Э.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                 Е.М. Калынова