Решение по делу № 33-328/2024 (33-4788/2023;) от 22.12.2023

УИД 58RS0030-01-2023-003729-49                                       дело № 33-328/2024

Судья Сосновская О.В.                                                               (№ 33-4788/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                                                                               г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1790/2023 по иску Сергеенко Дмитрия Петровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 октября 2023 г., которым постановлено:

Иск Сергеенко Дмитрия Петровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сергеенко Дмитрия Петровича сумму страхового возмещения в размере 204 800 (двухсот четырех тысяч восьмисот) руб., неустойку за период с 5 апреля 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 286 720 (двухсот восьмидесяти шести тысяч семисот двадцати) руб., штраф в размере 102 400 (ста двух тысяч четырехсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы сумме 80 (восемьдесят ) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сергеенко Дмитрия Петровича неустойку за период с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 204 800 руб., но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) руб. 20 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Сергеенко Д.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota RAV 4» р.з. № под управлением водителя Ю.. и «KIA RIO» р.з. № под управлением водителя Сергеенко Д.П.

Виновным в ДТП признана Ю.., гражданская ответственность которой застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису №.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

15 марта 2023 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

31 марта 2023 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 101 500 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

24 мая 2023 г. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия.

14 июня 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб. и выплатил неустойку в размере 4 104 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 19 июля 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которого от 22 августа 2023 г. № 87-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 312 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 204 800 руб. (312 000 - 107 200).

Размер неустойки в данном случае составит 286 720 руб. (204 800 руб. х 140 дней (с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г.) х 1 %).

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) в размере 204 800 руб.; штраф в размере 102 400 руб.; неустойку за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 286 720 руб., и с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 204 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 204 800 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии – 3 000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» – 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 90 коп.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Проводина И.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не учел, что ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и невозможности в связи с этим организовать его восстановительный ремонт, а также отказа Сергеенко Д.П. от предложения самостоятельно выбрать СТОА и в письменном виде уведомить об этом страховщика, у ООО «СК «Согласие» имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Поскольку истец с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выбранной им СТОА не обращался, страховщик расценил это как волеизъявление истца на отказ самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты. Выводы суда о том, что страховщик не вправе был изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, являются необоснованными и незаконными. Суд неверно рассчитал размер взыскиваемого страхового возмещения, положив в основу решения калькуляцию истца, произведенную не по Единой методике, а по среднерыночным ценам, тем самым взыскал убытки сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения на восстановительный ремонт. Также суд неправильно произвел начисление неустойки исходя из суммы убытков, а не суммы страхового возмещения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, и повлияло на определение надлежащего размера штрафа; необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. С учетом изложения резолютивной части решения в части взыскания неустойки за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 204 800 руб., но не более 400 000 руб., и взыскания неустойки в размере 286 720 руб. за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г., исполнение оспариваемого решения может привести к взысканию суммы неустойки выше максимального предела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota RAV 4» р.з. № под управлением водителя Ю.. и «KIA RIO» р.з. № под управлением Сергеенко Д.П., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Ю.., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису №.

Гражданская ответственность Сергеенко Д.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

15 марта 2023 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить УТС (т. 1 л.д. 146).

21 марта 2023 г. ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 40134/23/Пр.

22 марта 2023 г. по поручению страховой компании ООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № 44356208, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» р.з. № без учета износа составляет 157 392 руб. 18 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 500 руб. (т. 1 л.д. 150-162).

23 марта 2023 г. страховщик в адрес Сергеенко Д.П. направил письмо № 109523-05/УБ, в котором уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем предложил самостоятельно на основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и представить сведения о выбранной им СТОА в течение 5 календарных дней с даты получения письма (т. 1 л.д. 20-21).

31 марта 2023 г. ООО СК «Согласие» также направило в адрес Сергеенко Д.П. уведомление об отказе в выплате УТС, поскольку по представленным документам срок эксплуатации поврежденного транспортного средства превышает 5 лет (т. 1 л.д. 23).

31 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2023 г. № 87182 (т. 1 л.д. 167).

24 мая 2023 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

14 июня 2023 г. по претензии истца ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб. (т. 1 л.д. 168).

21 июня 2023 г. ответчик по платежному поручению от 21 июня 2023 г. № 164789 также выплатил Сергеенко Д.П. неустойку в размере 4 104 руб. (т. 1 л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. № У-23-66844/5010-007 в удовлетворении требований Сергеенко Д.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, отказано (т. 1 л.д. 5-13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП <данные изъяты> из экспертного заключения которого от 22 августа 2023 г. № 87-23 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» р.з. № округленно составляет 312 000 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в п. п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, пришел к выводу, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Сергеенко Д.П. денежные средства в размере 204 800 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю. от 22 августа 2023 г. № 87-23, в размере 312 000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. (312 000 руб. – 107 200 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 286 720 руб., определенную из стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 204 800 руб. (204 800 х 1% х 140 дней), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 204 800 руб., но не более 400 000 руб., а также штраф в размере 102 400 руб. (204 800 х 50%), компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО с применением положений Единой методики, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки по среднерыночным ценам, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения не являются.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются правильными.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Нежелание истца по предложению ответчика самостоятельно организовывать ремонт на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, также не давало страховщику основание в одностороннем порядке без согласия истца изменить форму страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции со страховщика были взысканы штрафные санкции (неустойка, штраф) на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, представляющей собой убытки, что привело к вынесению по делу решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

По заключению ООО <данные изъяты>, организованного в ходе рассмотрения обращения Сергеенко Д.П. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики составляет без учета износа 167 779 руб., с учетом износа – 108 400 руб. (т. 1 л.д. 80-107).

Следовательно, неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует начислять на недоплаченную часть страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа, размер которой составит 60 579 руб. (167 779 руб. – 107 200 руб.) За заявленный истцом период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. неустойка составит 84 810 руб. 60 коп. (60 579 руб. х 1 % х 140 дней).

Также истец вправе требовать начисление неустойки с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 579 руб., но не более 400 000 руб. с учетом суммы всех неустоек.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер штрафа также следует рассчитывать только из суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 60 579 руб., и составит 30 289 руб. 50 коп. (60 579 руб. х 50%).

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Сергеенко Д.П. по доверенности Комина В.А. поступил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. на сумму 201 909 руб. 40 коп., неустойки с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» на сумму 144 221 руб., штрафа на сумму 72 110 руб. 50 коп.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    Заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований подано в письменной форме и приобщено к материалам дела. Как следует из заявления, правовые последствия отказа от части исковых требований ему известны и понятны.

    Принимая во внимание, что отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия частичного отказа от исковых требований, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. на сумму 201 909 руб. 40 коп., неустойки с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» на сумму 144 221 руб., штрафа на сумму 72 110 руб. 50 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

С учетом отказа истца от части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 84 810 руб. 60 коп., неустойка с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства на сумму 60 579 руб., штраф в размере 30 289 руб. 50 коп., что соответствует штрафным санкциям, начисленным на сумму разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и недоплаченной частью страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанным по Единой методике. В связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа исходя из суммы убытков по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальную сумму неустойки, ограниченную п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании неустойки за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 60 579 руб., но не более 400 000 руб. с учетом суммы всех неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных законом обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Суд оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки не привел, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представил, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, а также явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в данном случае не усматривает.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя истца Сергеенко Дмитрия Петровича Комина В.А. от иска к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. на сумму 201 909 руб. 40 коп., неустойки с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» на сумму 144 221 руб., штрафа на сумму 72 110 руб. 50 коп., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 октября 2023 г. в указанной части отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сергеенко Дмитрия Петровича к ООО СК «Согласие» в части взыскания штрафа на сумму 72 110 руб. 50 коп., неустойки за период с 5 апреля 2023 г. по 22 августа 2023 г. на сумму 201 909 руб. 40 коп., неустойки с 23 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» на сумму 144 221 руб. - прекратить.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании неустойки за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 60 579 руб., но не более 400 000 руб. с учетом суммы всех неустоек.

Разъяснить истцу Сергеенко Д.П. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -