Решение по делу № 2-1694/2023 (2-6112/2022;) от 30.12.2022

        Дело № (2-6112/2022;)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В. С. к Просянникову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) ее транспортному средству Honda Shuttle государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Просянников А.А.

Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения права ответчика на участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре поврежденного транспортного средства направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства истца с целью выявления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ эксперта составила 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 71 700 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., стоимость телеграммы в размере 853 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Елисеев М.О. настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не желает.

Ответчик Просянников А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направлял.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца Елисеева М.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортными средствами Toyota Mark X под управлением собственника Просянникова А.А., и Honda Shuttle под управлением Тимченко Я.А., собственником которого является Тимченко В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Просянников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственнгость за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения права ответчика на участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре поврежденного транспортного средства направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства истца с целью выявления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 700 руб., с учетом износа – 54 600 руб.

Стоимость работ эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению. В полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 351 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы с указанием стоимости 853 руб.; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за оказание услуг по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 6 000 руб. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Елисеевым М.О. (исполнитель) и Тимченко В.С. (заказчик), предметом договора на оказание юридических услуг являются обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской Елисеева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., полученных от Тимченко В.С. в обеспечение исполнения договора.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимченко В. С. к Просянникову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Просянникова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> в пользу Тимченко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 71 700 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., стоимость телеграммы в размере 853 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.