Решение по делу № 33-10743/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-10743/2021 (2-489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Глазуновой Натальи Васильевны к Кировской Евгении Георгиевне, Глазунову Александру Георгиевичу, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о выделе в натуре доли в праве собственности на акции, признании права собственности на акции, признании незаконным списания привилегированных именных акций, восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг по частой жалобе истца Глазуновой Н.В. на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г., АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о выделе в натуре доли в праве собственности на акции, признании права собственности на акции, признании незаконным списания привилегированных именных акций, восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично. Стороны подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 решение Городского суда г. Лесного Свердловской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

03.03.2021 Кировская Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах Глазунова А.Г., обратилась в Городской суд г. Лесного Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов в суде ответчиками Кировской Е.Г. и Глазуновым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020. Согласно данного договора ответчики понесли судебные расходы в размере 16150 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, 150 рублей на оплату государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.

Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2021 заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с Глазуновой Н.В. в пользу Кировской Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах Глазунова А.Г., судебные расходы в размере 16150 рублей.

С таким определением не согласилась истец Глазунова Н.В., в частной жалобе просит определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает на то, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено недобросовестное поведение ответчиков, которое повлекло отказ в удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ответчики Глазунов А.Г., Кировская Е.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Полагают, что судом обоснованно удовлетворены судебные расходы ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.09.2020 исковое заявление Глазуновой Н.В. к Кировской Е.Г., Глазунову А.Г., АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о выделе в натуре доли в праве собственности на акции, признании права собственности на акции, признании незаконным списания привилегированных именных акций, восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 решение Городского суда г. Лесного Свердловской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками Кировской Е.Г. и Глазуновым А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины в общей сумме 16 150 рублей.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020. Согласно данного договора, ответчики понесли судебные расходы в размере 16150 рублей: в том числе 8000 рублей на оплату услуг представителя, из которых представительство в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 рублей, подготовка устных возражений – 3000 рублей; 8000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, из которых представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 3000 рублей; 150 рублей - расходы на оплату государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг своего представителя, принимавшего участие в разбирательстве дела.

На основании изложенного, поскольку решения суда состоялось в пользу ответчиков, ответчиками представлены доказательства несения судебных издержек по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ответчиков о взыскании судебных расходов за счет истца.

Указание истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а именно, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено недобросовестное поведение ответчиков, которое повлекло отказ в удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 следует, что истец выбрала в качестве ответчика лицо, не являющееся субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Содержащиеся в определении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение от 13.05.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 33-10743/2021 (2-489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Глазуновой Натальи Васильевны к Кировской Евгении Георгиевне, Глазунову Александру Георгиевичу, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о выделе в натуре доли в праве собственности на акции, признании права собственности на акции, признании незаконным списания привилегированных именных акций, восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумаг по частой жалобе истца Глазуновой Н.В. на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова