Решение по делу № 2-76/2018 (2-4316/2017;) от 18.10.2017

Дело № 2-76 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь                                 09 января 2018 года            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Пунина А.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Геннадия Геннадьевича к Бойчук Евгению Мирославовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклин Г. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бойчук Е. М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебные заседания 21.12.2017 г., 09.01.2018 г. истец Шуклин Г. Г., и его представитель Маценко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчик Бойчук Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Пунин А.Е. в судебном заседании просил исковое заявление оставить без рассмотрения в виду не явки истца и его представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец и его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, то исковое заявление Шуклина Геннадия Геннадьевича к Бойчук Евгению Мирославовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шуклина Геннадия Геннадьевича к Бойчук Евгению Мирославовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

     Судья:                           И.В. Панькова