Решение по делу № 2-954/2013 от 04.10.2013

дело № 2-954/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 октября 2013 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Липат» директора Катюковой З.А.,

ответчика Игошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Липат» к Игошкиной ФИО5 о возмещении работником причиненного ущерба в результате недостачи,

установил:

ООО «Липат» в лице директора Катюковой З.А. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Игошкиной Н.В. материального ущерба, причиненного в результате недостачи в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывается, что ответчица работала продавцом в магазине «Максим» ООО «Липат» в период с 27.06.2013 г. по 14.08.2013 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.08.2013 г. в указанном магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Игошкина Н.В. признала факт недостачи и добровольно погасила часть долга на сумму <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчица обязала выплатить до 01.09.2013 г. Поскольку в добровольном порядке сумма недостачи до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Липат» Катюкова З.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Игошкина Н.В. исковые требования не признала, в возражение пояснила, что действительно временно работала единственным продавцом в магазине ООО «Липат» в указанный период без оформления трудового договора. От заключения с ней письменного трудового договора отказалась, но договор о полной материальной ответственности по требованию работодателя подписала. В течение периода работы претензий к ней со стороны работодателя не имелось. Ввиду ее намерения уволиться работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей 13.08.2013 г., по результатам которой выявлена недостача. Факт и размер недостачи не оспаривает, инвентаризации проводилась в ее присутствии. Однако свою вину в указанной недостаче категорически отрицает. Полагает, что причиной недостачи явилось неконтролируемое изъятие из кассы наличных денежных средств директором ООО «Липат» Катюковой З.А., которая брала денежные средства из кассы, но не все суммы учитывала в книге выручки. Сама ответчица учет денежных средств, изымаемых из кассы, вела не всегда, полагаясь на директора. В настоящее время ответчица не имеет возможности выплатить заявленную сумму долга по причине тяжелого материального положения ее семьи, она не работает, не имеет постоянного источника доходов, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года. № 823 и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», таковыми являются кассиры, контролеры, кассиры - контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ответчица Игошкина Н.В. работала у истца в магазине «Максим»: Игошкина Н.В. принята на работу продавцом 27 июня 2013 г., уволена с занимаемой должности по приказу от 14 августа 2013 г. 27 июня 2013 г. между работодателем в лице директора ООО «Липат» Катюковой З.А. и работником Игошкиной Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Выполняемая ответчицей работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с указанным договором ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, в том числе обязанность нести имущественную ответственность за причиненный ущерб в пределах полного размера ущерба при выявлении хищений, недостач, сверхнормативных потерь ценностей.

13 августа 2013 г. в результате проведенной в магазине «Максим» ООО «Липат» инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача последних в сумме <данные изъяты>

В обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба истец представил суду копии ревизионной книги от 27.06.2013 г. и 13.08.2013 г., инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № 1 от 13.08.2013 г., подтверждающие недостачу на сумму <данные изъяты>

Суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостачи, выявленный в магазине истца. Факт и размер выявленной недостачи ответчиком не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, судом принято во внимание, что истцом были представлены результаты инвентаризации, проведенной 27 июня 2013 г. при приеме ответчицы на работу, в связи с чем, работодателем подтвержден остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет.

Ответчица весь период времени работала одна, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено, что Игошкина Н.В. присутствовала при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации (ревизии) отражен в подписанном всеми членами комиссии акте инвентаризации. Каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации (ревизии) от 13 августа 2013 г., влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено. После инвентаризации ответчица частично погасила образовавшийся долг в сумме <данные изъяты> фактически его признав.

В суде, отрицая свою вину в допущенной недостаче, Игошкина Н.В. ссылалась на нарушения в ведении учета денежных средств по кассе, допущенных руководством ООО «Липат». Однако доказательств в подтверждении изложенных доводов суду не представлено. Из объяснений Игошкиной Н.В. следует, что она вела учет не всех изымаемых из кассы денежных средств, полагаясь на директора Катюкову З.А. При таких обстоятельствах в условиях ведения ответчицей, несущей полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, ненадлежащего учета денежных средств по кассе, изложенные доводы ответчицы не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате действий Игошкиной Н.В. ООО «Липат» был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму <данные изъяты> (с учетом частично возмещенного ущерба).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень форму и вины ответчицы, ее имущественное положение, с учетом фактически выплаченных в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчицы Игошкиной Н.В. в пользу ООО «Липат» материальный ущерб. Поскольку в настоящее время ответчица официально нигде не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую возмещению ответчиком, до <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчица также обязана возвратить истцу уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Липат» удовлетворить частично.

Взыскать с Игошкиной ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липат» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 октября 2013 г.