Решение по делу № 2-2844/2018 от 07.03.2018

Решение изготовлено в окончательном виде 13.08.2018г.

Дело 2-2844/2018 16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренькова Александра Владимировича к Гавриленко Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Греньков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований пострадавшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поляковой О.А. о взыскании материального и морального вреда, с Гренькова А.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в счет причиненного в результате ДТП вреда здоровья в сумме 500 000 руб., с Гавриленко Д.В. – компенсация морального вреда 200 000 руб., то есть размер ответственности двух водителей установлен как 80 % на 20 %. При этом, в пользу Поляковой О.А. истцом добровольно было выплачено 300 000 рублей, что учтено судом при рассмотрении дела. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом СПб принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований Гавриленко Д.В. о взыскании материального и морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гренькова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Гренькова А.В. в пользу Гавриленко Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 159 422 руб. 50 коп., решение суда вступило в законную силу. По делу № 2-143/2016 суд на основании результатов судебной автотехнической экспертизы учел значительное превышение скорости автомобилем под управлением Гавриленко Д.В., судом установлена обоюдная вина владельцев транспортных средств, а размер ответственности распределен как 50% на 50%. Также постановлено взыскать с Гренькова А.В. в пользу водителя Гавриленко Д.В. в счет возмещения ущерба 159 422,50 рубля и компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика Гавриленко Д.В., как считает Греньков А.В., имеет место неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 5-6).

    Истец Греньков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, Еникеева А.А., действующая по доверенности в его интересах, в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности, адвокат Веселов Ю.И., в судебное заседание явился, указал, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что решение суда по делу 2-1624/2016 вступило в законную силу и подлежало исполнению, а потому, в настоящем случае требования истца незаконны (отзыв на л.д. 89).

3-лицо Полякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Гавриленко Д.В., Гренькова А.В., пассажиру Поляковой О.А. и водителю Гавриленко Д.В. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований пострадавшей в ДТП от 02.04.2013г. Поляковой О.А. о взыскании материального и морального вреда, с Гренькова А.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в счет причиненного в результате ДТП вреда здоровья в сумме 500 000 руб., с Гавриленко Д.В. – компенсация морального вреда 200 000 руб. При этом, в пользу Поляковой О.А. истцом добровольно было выплачено 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что учтено судом при рассмотрении дела. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения (л.д. 8-21).

Однако, как указал истец, со стороны ответчика Гавриленко Д.В. имеет место неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в силу следующего.

Московским районным судом СПб ДД.ММ.ГГГГ. также принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований Гавриленко Д.В. о взыскании материального и морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гренькова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Гренькова А.В. в пользу Гавриленко Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 159 422 руб. 50 коп. На основании результатов судебной автотехнической экспертизы суд учел значительное превышение скорости автомобилем под управлением Гавриленко Д.В., судом установлена обоюдная вина владельцев транспортных средств, а размер ответственности распределен как 50% на 50%. Также постановлено взыскать с Гренькова А.В. в пользу водителя Гавриленко Д.В. в счет возмещения ущерба 159 422,50 рубля и компенсацию морального вреда 200 000 руб., решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-29).

    Определением Московского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-1624/2015 Гренькову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение вступило в законную силу (л.д. 112-120).

    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

    То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

    Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истец выплатил в добровольном порядке Поляковой О.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 300 000 руб., что отражено в решениях суда и подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ. представителем Поляковой О.А. по доверенности. Согласно тексту расписки денежные средства получены ею в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., сумма не является компенсацией вреда в полном объеме, а подлежит определению в рамках гражданского дела 2-1624/2015, также не является компенсацией за лечение (л.д. 101-102).

    Суд находит подлежащим удовлетворению иск Гренькова А.В., поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указано ранее, решением суда по делу №, в котором принимали участие те же лица, что и в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения дела является определение размера, как материального ущерба, так и определения размера компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшим, установлена обоюдная вина владельцев транспортных средств, Гренькова А.В. и Гавриленко Д.В., размер ответственности распределен как 50% на 50% (л.д. 26).

    Однако, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате в пользу Поляковой О.А., составила в общем размере 1 000 000 руб.: по решению суда 700 000 руб. (500000+200000), а также выплаченная истцом сумма в размере 300000 руб., при этом 200 000 руб. взыскано с Гавриленко Д.В. Таким образом, истцом выплачено 800 000 руб.

    Решение суда по делу № исполнено, что участники процесса не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего иска.

    При том условии, что вина водителей в совершении ДТП признана обоюдной, доли ответственности определены как 50 % на 50 %, то следует прийти к выводу о том, что при выплате Греньковым А.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. со стороны Гавриленко Д.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. при необходимости выплаты 500 000 руб. (1000000 : 2).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гренькова Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Дениса Владимировича в пользу Гренькова Александра Владимировича сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья