Решение по делу № 1-50/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД 53RS0№-72

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>                               16 февраля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жукова Ф.И.,

подсудимого Данилова В.В. и его защитника – адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова ФИО9, родившегося <данные изъяты>,

судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Данилова В.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Данилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> городского поселения Окуловского муниципального района <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с последующим распоряжением им в своих целях, с целью незаконного личного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины 2 бутылки водки «Талка», емкостью 0,7 литра, стоимостью 283 рубля 53 копейки без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 567 рублей 06 копеек, 1 булку «Старорусская» 250 грамм, стоимостью 27 рублей 05 копеек, 1 пачку картофеля хрустящего СТМ « TWISTER» со вкусом колбасок гриль с горчицей, массой 150 грамм, стоимостью 54 рубля 07 копеек без учета НДС, 1 пачку майонеза «Селяночка Провансаль» 420 мл, стоимостью 39 рублей 73 копейки без учета НДС, 1 банку сельди «Филе-Кусочки» в масле массой 190 грамм, стоимостью 54 рубля 14 копеек без учета НДС, переложил похищенное в продуктовую корзину объемом 20 литров, стоимостью 202 рубля, находящуюся у него в руках, принадлежащую ООО «Агроторг», и направился с продуктовой корзиной с находящимися в ней вышеуказанными продуктами к выходу из магазина мимо кассовой зоны, где осознавая, что его действия заметила продавец магазина ФИО4, которая попросила вернуть товар на место, выбежал из магазина «Пятерочка» с похищенным товаром, не оплачивая его, где у здания магазина «Пятерочка» покупатель магазина ФИО5 пытаясь его задержать, направился за ФИО1, однако не смог его догнать, при этом ФИО5 просил последнего вернуть похищенное в магазин, на что ФИО1 остановился, выслушал ФИО5 и, игнорируя требования ФИО5 о возвращении товара, скрылся с похищенным и распорядился им в своих целях, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривал законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд находит вину Данилова В.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Даниловым В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Данилов В.В. совершил преступление, направленное против собственности, из корыстных побуждений, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Данилова В.В., суд принимает во внимание то, что он <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Данилову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, направление извинительного письма в адрес представителя потерпевшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Данилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Данилову В.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Действия Данилова В.В. образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение Даниловым В.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе данные о личности подсудимого, считает, что его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления, при этом желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом к совершению Даниловым В.В. этого преступления, поскольку среди похищенного была спиртосодержащая продукция, которую Данилов В.В. стал употреблять через непродолжительное время после совершения преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Данилова В.В. суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому Данилову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Даниловым В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Данилову В.В. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного Даниловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены Данилову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Данилов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи Данилову В.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Данилова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Данилову ФИО11 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Данилову ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данилову ФИО13 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.     

Судья                                        А.С. Петров