Решение по делу № 2-484/2015 (2-4775/2014;) от 10.12.2014

Дело №2-484/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Люликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудерова Д.В. к Дмитровскому филиалу ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств,

установил:

Истец Кудеров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на кредитную карту № обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на дебетовую карту №, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты без согласия истца ОАО «Сбербанк России» осуществлен перевод денежных средств на счет мошенников. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ОАО «Сбербанк России» обращение о данных операциях по мошенническим действиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и кредитная карта истца была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о мошеннических действиях по кредитной карте в УМВД России по Дмитровскому району. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку ОАО «Сбербанк России» на запрос УМВД России по Дмитровскому району дал официальный ответ об отказе в предоставлении информации с формулировко й «совершались попытки совершения расходных операций через <данные изъяты> из чего следует, что процедура списания денежных средств ответчиком ОАО «Сбербанк России» была приостановлена. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» ответил истцу, что операции проведены, процедура списания прошла успешна. Из данного ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что несмотря на заявление истца о совершении мошеннических действий по банковской карте с целью отмены операции и возврате денежных средств, перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку вред причинен истцу в результате совершения противоправных действий третьих лиц, то ответчик как исполнитель услуги, не освобождается от возмещения потребителю вреда. Истец ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» не обеспечил безопасность информационных ресурсов, в результате чего, истцу причинен ущерб.

Истец Кудеров Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк Росси» иск не признал, пояснив, что операция по списанию денежных средств проведена корректно, списание было ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил информацию о том, куда ушли денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Кудеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «Сбербанк России» договор о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался зайти на сайт ОАО «Сбербанк России» - Сбербанк – Онлайн, однако сделать этого не смог, поскольку на данном сайте была информация о том, что на сайте ведутся технические работы. ДД.ММ.ГГГГ истец также не смог зайти на Сбербанк –Онлайн по той же причине, и в тот же день обратился в отделение ОАО «Сбербанк России», где обнаружил списание денежных средств с кредитной карты №

Поскольку действий по переводу денежных средств с кредитной карты истец Кудеров Д.В. не совершал, то ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику ОАО «Сбербанк России» о совершенных мошеннических действиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» кредитную карту истца заблокировал.

Кроме этого, Кудеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением УМВД России по Дмитровскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц похитивших с его банковской карты денежные средства (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОУР УМВД России по Дмитровскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудерова Д.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.10-11).

Из данного постановления следует, что УМВД России по Дмитровскому району из ОАО «Сбербанк России» был получен ответ из которого следует, что по карте Кудерова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершались попытки совершения расходных операций через <данные изъяты> В связи с этим, проверкой не установлено, списывались денежные средства со счета банковской карты Кудерова Д.В. или нет, в связи с чем, принять законное и обоснованное решение по данному материалу проверки не представилось возможным, а учитывая ограниченные сроки рассмотрения материалов проверок орган дознания считает, что в данном случае целесообразно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до момента установления списывания и обналичивания денежных средств, а именно установления места совершения преступления (л.д.11).

Кроме этого, в постановлении указано, что после получения информации о движении денежных средств, возобновить работу по данному материалу проверки.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета кредитной карты Кудерова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы Сбербанк Онлайн совершены семь операций по списанию денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. При проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком (л.д.12-13).

В связи с этим, ОАО «Сбербанк России» было получено и корректно исполнено распоряжение на безналичную оплату услуг.

Согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», утв. Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, ОАО «Сбербанк России» ответственность не несет (п.п.3.3.2) (л.д.51-54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по заявлению Кудерова Д.В. УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д.76).

Истец Кудеров Д.В., не дождавшись окончания расследования уголовного дела, заявил настоящий иск.

Вместе с этим, факт противоправных действий ответчика ОАО «Сбербанк России» материалами дела не подтвержден, данный факт истцом не доказан в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списанных с кредитной карты истца Кудерова Д.В.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Кудерова Д.В. об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на дебетовую карту №

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с заявлением на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец Кудеров Д.В. был ознакомлен и согласен с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, и обязался их выполнять.

В соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

В соответствии с п.3.9. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заре данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств (л.д.31-50).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в связи с возникшей просрочкой исполнения Кудеровым Д.В. кредитных обязательств произвел списание оспариваемых истцом денежных средств с дебетовой карты истца, что соответствовало условиям достигнутых между сторонами договоренностей. Права Кудерова Д.В. как потребителя действиями ответчика не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кудерову Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Дмитровскому филиалу о возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: