Решение по делу № 33-1860/2021 от 04.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-1860

                                                                УИД: 36RS0002-01-2020-002965-59

                                                                                      Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    1 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

    при секретаре Еремишине А.А.,

    с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

    адвоката Ткачева Р.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-3406/2020 по иску Попова Александра Владимировича к ООО НПП «Сфера», Спиридоновой Елене Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой Е.А. по доверенности Смагина А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от24 декабря 2020 г.

(судья райсуда Попова Н.Н.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО НПП «Сфера», указывая, что 18 февраля 2019 г. решением единственного участника №5 был назначен на должность генерального директора ООО НПП «Сфера».решением единственного участника №1 от 15 апреля 2020 г. был уволен с занимаемой должности со следующей формулировкой: «1. В соответствие со ст. ст. 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением должностных обязанностей досрочно освободить Попова Александра Владимировича от занимаемой должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СФЕРА» с 15 апреля 2020 г.». К рабочему месту он не имеет доступа с 1 июня 2020 г. Приказ об увольнении до сих пор не вручен. Считает увольнение незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменного объяснение, о проведении собрания уведомлен не был, в самом решении участника не содержится указание, какое именно грубое нарушение должностных обязанностей было им совершено. Кроме того, такая формулировка порочит его честьи достоинство, повлечет трудности при дальнейшем устройстве на работу. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Попов А.В. просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО НПП «Сфера» в должности генерального директора; признать решение единственного участника ОООНПП «Сфера» № 1 от 15 апреля 2020 г. недействительным; взыскать с ООО НПП «Сфера» заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по день восстановления на работе в размере 102 000,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-3, 26-27, 48-49, 209-210 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. по делу в качестве соответчика привлечена Спиридонова Е.А., единственный участник ООО НПП «Сфера».

        Решением Коминтерновского районного судаг. Воронежа от 24 декабря 2020 г. исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение и восстановить Попова А.В. на работе в ООО НПП «Сфера» в должности генерального директора; признать решение единственного участника ОООНПП «Сфера» № 1 от 15 апреля 2020 г. недействительным; взыскать с ООО НПП «Сфера» в пользу Попова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по день восстановления на работе (на дату судебного решения) 24 декабря 2020 г. в сумме 102 000, 36 рублей и моральный вред в сумме 3 000 рублей (л.д. 237-241 т.1).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Спиридоновой Е.А. по доверенности Смагина А.Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованноговвиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 2-6, 27-29, 35 т. 2).

        В суде апелляционной инстанции представитель Спиридоновой Е.А. по доверенности Смагин А.Н.поддержалапелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

    Попов А.В. и его представитель адвокат Ткачев Р.Н. считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПрокурорБескакотова А.В.полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавпояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоСпиридонова Е.А. является единственным участником ООО НПП «Сфера».

Решением единственного участника от 18 февраля 2019 г. Попов А.В. был назначен на должность генерального директора ООО НПП «Сфера».

Решением единственного участника № 1 от 15 апреля 2020 г. Попов А.В. досрочноосвобожден от занимаемой должности генерального директора с 15 апреля 2020 г. со ссылкой на ст.ст.193,194 ТК РФ с формулировкой «в связи с грубым нарушением должностных обязанностей». Одновременно заключен договор о передаче полномочий единоличного управляющего органа ООО НПП «Сфера» управляющей организации - ООО «Бизнес группа - Воронеж».

С решением № 1 от 15 апреля 2020 г. истец ознакомлен под роспись 16 апреля 2020 г., в тот же деньему вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений, с требованием передать новому исполнительному органу общества бухгалтерскую и иную документацию.

При этом приказ об увольнении истца не издавался, к рабочему месту истец не имеет доступа с 1 июня 2020 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции,правильно установив фактические обстоятельства дела и применив к возникшим спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил изтого, что увольнение Попова А.В. произведено с нарушением положений действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества(генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества:1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности в порядке передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;4) осуществляет иные полномочия.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации:1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 192 вышеуказанного кодексатакже предусматривает увольнение по соответствующим основаниям в качестве дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

        Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В силу положений указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд верно указал в решении, что текст решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью НПП «Сфера» содержит выводы о допущенных истцом грубых нарушениях должностных обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в самом решении, не соблюден. Формулировка увольнения, указанная в решении, не соответствует формулировке Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, ввиду отсутствия соответствующего указания в решении №1 от 15 апреля 2020 г.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

       На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд признал незаконным решение единственного участника ООО НПП «Сфера» и восстановил Попова А.В. в должности генерального директора.

       Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 000,36 рублей. Расчет взысканной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

       В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав увольнение Попова А.В.незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

       Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

       Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения,не нашли своего подтверждения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленным по делу, относящемуся к категории трудового спора и подсудности районного суда общей юрисдикции, решением о признании увольнения работника и восстановлении его на прежней должности, относящейся к единоличному исполнительному органу общества, не разрешен вопрос о правах и обязанностях управляющей обществом организации. Доводы апелляционной жалобыв данной части нельзя признать состоятельными.

    Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

       Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Е.А. по доверенности Смагина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: