Решение по делу № 33-3723/2020 от 18.03.2020

Судья Илларионов Д.Б.             Дело № 33-3723/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2707/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинкова В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Литвинкову В.В., Литвинковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Литвинкову В.В. банком предоставлен кредит в размере 1 630 000 руб. на срок 302 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере 16 449,39 руб. в платежный период не ранее 10 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. № кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Литвинковой Т.А.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, начиная с №. С № платежи по договору не поступают.

Кредитным договором согласовано условие о возможности применения неустойки к спорным правоотношениям в размере №% от суммы просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования не были исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с Литвинкова В.В., Литвинковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 728 133,39 руб., в том числе 1 601 740,62 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту, 114 736,23 руб. задолженность по плановым процентам, 10 769,05 руб. задолженность по пени, 887,49 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с учетом выводов судебной экспертизы. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Литвинковым В.В. Взыскать солидарно с Литвинкова В. В. и Литвинковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 840,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Литвинкову В. В., Литвинковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвинкова В. В., Литвинковой Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 133,39 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 642 368 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Литвинковым В. В.

Взыскать с Литвинкова В. В., Литвинковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины 28 840, 67 руб. в равных долях, т.е. по 14 420,33 руб. с каждого.

Взыскать с Литвинкова В. В., Литвинковой Т. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 31 640 руб. в равных долях, т.е. по 15 820 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Литвинков В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить в части взыскания с него задолженности по плановым процентам в размере 114 763,62 руб., задолженности по пени в размере 10 769,05 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 887,49 руб. и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 807, 809, 811, 810, 309, 310, 330, 363, 323, ст. 348, 349, 350, 450, 450.1 ГК РФ ст. ст. 58, 77, 50, 54.1, 54, 77.1, 56, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством и залогом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвинков В.В. не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, не имел возможности отказаться от заключения договора, будучи экономически слабой стороной, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор ответчиком подписан, с правилами предоставления кредита Литвинков В.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказывал, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, претензий по поводу оказания ему банком услуг не предъявлял и от самих услуг не отказывался. При этом, каких-либо доказательств вынужденного заключения договора на изложенных в нем условиях и нарушения тем самым его прав, ответчик суду не представил.

Ссылки в жалобе на то, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору явились тяжелые жизненные обстоятельства ответчика, не влекут отмену либо изменение решения суда, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Литвинков В.В. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, при наличии к этому предусмотренных указанной нормой правовых оснований.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении на Литвинкова В.В. двойной ответственности в виде взыскания с него процентов на просроченный долг и пени за просрочку платежа.

Указанные платежи имеют различную правовую природу. Проценты на просроченный долг являются платой за пользование кредитом и подлежат начислению до фактического погашения долга (ст. 809 ГК РФ). Пени за просрочку платежи является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств (ст. ст. 811, 330 ГК РФ). В данном случае условие об оплате пени согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Размер взысканной судом пени соответствует всем обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру задолженности и оснований для его уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражения апеллянта относительно стоимости квартиры и проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически замечания ответчика сводятся к допущенным в заключении эксперта явным опискам. В исследовательской части заключения экспертом указано, что описание количественных и качественных характеристик объекта оценки приведено на основании объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта о заниженной стоимости квартиры по отношению к аналогам объектов, экспертом было приведено в обоснование его заключения исследование и расчеты; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объекта экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на рыночную ситуацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые повлияли на законность принятого судом решения при проведении судебной экспертизы не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, утверждения апеллянта о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи