Решение по делу № 33-5247/2024 от 08.05.2024

Судья Синицын К.В.     Дело № 33-5247/2024 (№ 2-5429/2012)

25RS0001-01-2012-004895-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 15.06.2023 №, по условиям которого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступил ООО ПКО «Мегасах» право требования, в том числе по кредитному договору от 09.04.2011 №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года заявление ООО ПКО «Мегасах» оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ООО ПКО «Мегасах», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что суд не проверил сведения о наличии в ОСП по Кавалеровскому району исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-5429/2012, что стало причиной отказа в процессуальном правопреемстве. 05.03.2024 письмом ОСП по Кавалеровскому району сообщено, что производство № от 03.02.2020 возбуждено на основании исполнительного документа №, который выдан Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении должника Пальчун М.А.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2012 года удовлетворены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», взыскана с Пальчун М.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 188 748,15 руб., в том числе: 126 098,05 руб. – основного долга, 60 941,61 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1 065,56 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 642,93 руб. – сумма неустойки по неуплаченным процентам, а также государственная пошлина в размере 4 974,96 руб.

15.06.2023 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/ договоров об открытии кредитной линии заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, на основании заочного решения суда от 01 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-5429/2012 выдан исполнительный лист серии №.

В соответствии со сведениями с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю 03.02.2020 возбуждено исполнительное производства № в отношении должника Пальчун М.А.

Из ответа ОСП по Кавалеровскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 05.03.2024 следует, что исполнительное производство № от 03.02.2020 возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении должника Пальчун М.А. 25.11.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист возвращен взыскателю.

27.09.2023 ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

19.12.2023 ООО «Мегасах» изменило наименование на ООО ПКО «Мегасах».

Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения уступки права требования подтверждается договором уступки прав требования от 15.06.2023 №, задолженность до настоящего времени должником не погашена, при этом срок для исполнения был прерван и подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства № заново, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-5429/2012 о взыскании с Пальчун Максима Аркадьевича задолженности по кредитному договору: заменить взыскателя публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» его правопреемником общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»

Председательствующий судья      В.А. Иващенко