Решение по делу № 33-7060/2022 от 07.06.2022

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-7060/2022 2.171г

УИД 24RS0012-01-2021-001395-93

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-112575/5010-007 от 01 сентября 2021 года, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Семенюк Е.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01 сентября 2021 года № У-21-112575/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Зубова Ивана Владимировича) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-112575/5010-007 от 01 сентября 2021 года. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Зубова И.В. о взыскании САО «ВСК» денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве страховой выплаты при заболевании лица, осуществляющего профессиональную медицинскую деятельность. С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, полагает, что заболевание Зубова И.В. не являлось страховым случаем, указывает на то, что такое решение принято на основании протокола заседания врачебной комиссии, которым установлено, что данный случай заболевания Зубовым И.В. не может быть признан страховым, в указанной связи истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября 2021 года № У-21-112575/5010-007, распределить расходы заявителя в размере уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Семенюк Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что у страховщика не возникло обязательств по страховой выплате, поскольку заболевание Зубова И.В. не является страховым случаем. Кроме того, указывает, что Зубовым И.В. протокол заседания/решения врачебной комиссии не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубов И.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя заинтересованного лица Зубова И.В. – Парнюка А.С.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", установлено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является указание о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2020 года между САО «ВСК» и ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) заключен договор страхования от инфекционных заболеваний №

Предметом договора установлено, что тот заключен в соответствии с Правилами № 138 страхования от инфекционных заболеваний, являющихся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2).

Застрахованными лицами по договору страхования являются лица, указанные в списке застрахованных лиц, являющимся приложением №2 к договору.

Разделом 2 договора установлены события, являющиеся страховыми случаями, размер и порядок осуществления страховой выплаты.

Страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия договора:

? заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционными заболеваниями вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица. Страховая выплата производится в размере 20% от страховой суммы;

? причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие заражения инфекционными заболеваниями вследствие осуществления им профессиональной деятельности, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица. Страховая выплата определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы;

? установление застрахованному инвалидности в связи с заражением (инфицированием) инфекционными заболеваниями вследствие профессиональной деятельности застрахованного. Размер страховой выплаты составляет: при установлении инвалидности I группы – 100% от установлено страховой суммы, II группы – 80%, III группы – 60%.

? в случае смерти застрахованного лица в результате заражения (инфицирования) вследствие профессиональной деятельности, размер страховой выплаты равен установленной на застрахованного сумме.

Под инфекционным заболеванием по тексту договора понимается ВИЧ, вирусные гепатиты, туберкулез, холера, сибирская язва, чума, туляремия, лихорадки Эбола и Марбург, желтая лихорадка, брюшной, сыпной тиф и парафиты, бешенство, менингоковая инфекция, коронавирус (CoVID-19).

Срок действия договора страхования с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года.

Согласно списку застрахованных лиц, Зубов Иван Владимирович, <данные изъяты>, является застрахованным лицом, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 20 июня 2020 года по 17 июля 2020 года Зубов И.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом J12<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 17 июля 2020 года.

04 августа 2020 года ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России направило в САО «ВСК» заявление на производство страховой выплаты Зубову И.В. в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

САО «ВСК» письмом от 14 августа 2020 года № направило уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

31 декабря 2020 года Зубов И.В. направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил перенесенное им заболевание признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В ответ на претензию САО «ВСК» 25 января 2021 года направило Зубову И.В. уведомление, согласно которому для принятия решения о признании/непризнании страхового случая необходимо представить дополнительные документы.

Уведомлением от 12 мая 2021 года САО «ВСК» отказало в признании события страховым случаем, мотивировав тем, что не подтверждена связь причинения вреда здоровью застрахованного развитием инфекционного заболевания вследствие профессиональной деятельности с наступлением страхового случая.

06 июня 2021 года Зубов И.В. повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просит перенесенное им заболевание признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Письмом от 30 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что Проколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № 680 от 06 ноября 2020 года случай повреждения здоровья работника Зубова И.В. страховым не признан.

Финансовым уполномоченным 01 сентября 2021 года вынесено решение об удовлетворении требований Зубова И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. С САО «ВСК» в пользу Зубова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Зубова И.В. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ЗАО «Рушмалекс» с целью определения правомерности отказа в признании заболевания страховым случаем.

Экспертизой установлено, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № 680 от 06 ноября 2020 года, случай повреждения здоровья медицинского работника Зубова И.В. признан нестраховым и неподлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 695.

Однако, с указанными выводами эксперты не согласились и пришли к выводу, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № 680 от 06 ноября 2020 года, описанных в нем обстоятельств, наиболее вероятно заражение Зубова И.В. произошло на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей он контактировал <данные изъяты> то есть заражение Зубова И.В. <данные изъяты> связано с профессиональной деятельностью, так как имело место в процессе выполнения стандартных профессиональных обязанностей, что, в свою очередь, согласуется с положениями раздела 2 договора страховани, из которых следует, что страховым случаем, в частности, является причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие заражения инфекционными заболеваниями вследствие осуществления им профессиональной деятельности, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица; при этом страховая выплата определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 01.09.2021 года требования Зубова И.В. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заражение Зубова И.В. новой коронавирусной инфекцией напрямую связано с профессиональной деятельностью последнего, так как имело место в процессе выполнения им профессиональных обязанностей (профессиональной деятельности), в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 01.09.2021 года по заявлению Зубова И.В. не имеется.

При этом, суд отклонил доводы САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Зубова И.В. вышел за пределы своей компетенции, назначив экспертизу и признав незаконным решение врачебной комиссии, выраженное в протоколе заседания врачебной комиссии, поскольку в силу положений ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Коме того, судом верно указано, что САО «ВСК» в своем заявлении указывает на то, что отказ для признания случая страховым основывается только на протоколе врачебной комиссии, однако из обстоятельств, установленных протоколом от 06 ноября 2020 года № 680, следует, что Зубов И.В. заразился <данные изъяты> при непосредственном осуществлении им трудовой (профессиональной) деятельности, <данные изъяты>; кроме того, из буквально описания в мотивировочной части протокола исследуемых событий также нельзя исключить и заражение истца при контакте с больными <данные изъяты>

При этом, следует отметить, что страховая организация, являясь более сильной стороной возникших правоотношений, не предприняла никаких мер к детальному изучению обстоятельств, предшествующих к заражению Зубовым И.В. новой коронавирусной инфекцией.

Более того, является верным указание суда на то, что в своем решении врачебная комиссия ссылается на то, что случай повреждения здоровья Зубова И.В. не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 года № 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника …", однако данное положение в период своего действия регулировало взаимоотношения, возникшие между работодателем – медицинской организацией и Фондом социального страхования Российской Федерации в целях осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и не могло являться основанием для признания не страховым случаем повреждения здоровья Зубова И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Семенюк Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022 года