Решение по делу № 2-30/2017 (2-1364/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-30/2017                  В окончательной форме

              изготовлено 21.07.17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Вячеслава Викторовича, Тарасевич Елены Владимировны к Шапошниковой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» (далее – ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пономарев В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 16.01.16 по вине Шапошниковой Л.И., являющейся собственником расположенной в указанном доме квартиры №, произошла протечка, в результате которой была повреждена квартира истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 643 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 884 рубля 79 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.16 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.16 с исковыми требованиями Пономарева В.В. были соединены требования Тарасевич Е.В., предъявленные в рамках иного гражданского дела, также переданного по подсудности определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.16. В обоснование заявленных требований Тарасевич Е.В. указала, что 16.01.16 по вине Шапошниковой Л.И. в ее квартире <адрес>, произощла протечка, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 387 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 914 рублей 39 копеек.

В судебном заседании 20.03.17 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад».

Представитель истцов Дудко А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, предъявленные к ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад».

Представитель ответчика Сычанова М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве на иск представитель ответчика сослался на то, что протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры, при этом перепад давления в трубах системы горячего водоснабжения доказан не был.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.В. является собственником квартиры <адрес>.

Тарасевич Е.В. является собственником квартиры №, расположенной в том же доме.

Судом установлено, что собственником вышерасположенной квартиры № указанного дома является Шапошникова Л.И.

Из акта, составленного 18.01.16 с участием представителей ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад», следует, что при обследовании квартир № и № в доме <адрес> выявлены следы протечки. Обследованием квартиры № указанного дома установлено, что причиной затопления нижерасположенных квартир является протечка воды через лопнувший алюминиевый радиатор отопления.

Согласно отчету № 011890 индивидуального предпринимателя ФИО9 размер ущерба, причиненного квартире Пономарева В.В., составил 512 500 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 131 300 рублей.

Согласно отчету № 011821 индивидуального предпринимателя ФИО9 размер ущерба, причиненного квартире Тарасевич Е.В., составил 156 600 рублей, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 147 300 рублей.

Определением суда от 17.11.16 по ходатайству представителя ответчика Сычановой М.П. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин произошедшей протечки и стоимости восстановительного ремонта квартир истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Велес» наиболее вероятная причина аварии – резкое повышение давления в общедомовой системе, предотвратить которую собственник не имел возможности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Пономарева В.В. составила 183 394 рубля; стоимость восстановительного ремонта квартиры Тарасевич Е.В. составила 94 376 рублей.

В связи с вероятностными выводами о причинах произошедшей протечки, эксперт ФИО11, составлявший заключение, был опрошен в судебном заседании, который пояснил, что им были рассмотрены все возможные причины протечки вследствие срыва заглушки радиатора: механическое воздействие на радиатор, заводской дефект, неправильная эксплуатация собственником и резкое повышение давления в общедомовой системе (гидроудар). Поскольку механическое воздействие на радиатор, заводской дефект, неправильная эксплуатация собственником радиатора были исключены экспертом из числа причин, приведших к протечке, эксперт сообщил, что пришел к выводу о том, что причиной протечки послужило резкое повышение давление в общедомовой системе (гидроудар).

Таким образом, доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» об отсутствии доказательств перепада давления в системе водоснабжения противоречат материалам дела.

Применительно к оценке размера ущерба, причиненного протечкой квартирам истцов, суд находит заключение ООО «Велес» более достоверным, поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, равно как и в некомпетентности экспертов, не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы применительно к статье 87 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что протечка произошла в результате повышения давления в системе водоснабжения, суд считает возможным взыскать с управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» в пользу Пономарева В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 183 394 рубля, а также 131 300 рублей – в возмещение ущерба, причиненного имуществу, находившегося в квартире. В пользу Тарасевич Е.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 156 600 рублей, а также 147 300 рублей – в возмещение ущерба, причиненного имуществу, находившегося в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца Пономарева В.В. с ответчика ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 666 рублей 54 копейки и расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба в размере 5 865 рублей 68 копеек. В пользу истца Тарасевич Е.В. с ответчика ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 365 рублей 68 копеек и расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба в размере 9 542 рубля 98 копеек. Поскольку на основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что протечка произошла не по вине ответчика Шапошниковой Л.И., с каждого истца в ее пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп-лату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд пола-гает возможным удовлетворить требования ответчика Шапошниковой Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с каждого истца 20 000 рублей.

руководствуясь ст. 15, ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 59, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева Вячеслава Викторовича, Тарасевич Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» в пользу Пономарева Вячеслава Викторовича 314 694 рубля в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 5 865 рублей 68 копеек в возмещение расходов за составление отчета, и 4 666 рублей 54 копейки – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 325 226 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» в пользу Тарасевич Елены Владимировны 241 676 рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 9 542 рублей 98 копеек в возмещение расходов за составление отчета, и 4 365 рублей 68 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 255 584 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Пономарева Вячеслава Викторовича в пользу Шапошниковой Людмилы Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего – 31 000 рублей.

Взыскать с Тарасевич Елены Владимировны в пользу Шапошниковой Людмилы Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего – 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: