Решение по делу № 22-1299/2018 от 09.07.2018

Судья Колтаков А.Л. № 22-1299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 6 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Димченко Н.В. и Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного Козлова В.В. и адвоката Цирика С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года, в соответствии с которым

Козлов В.В. , родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый,

- 27 февраля 2003 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 мая 2011 года;

- 09 февраля 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июля 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2017 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Козлова В.В. под стражей и в ИВС с 10 марта 2018 года по 03 июня 2018 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., осужденного Козлова В.В. и адвоката Цирика С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрова К.Д., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Козлов В.В. признан виновным в том, что <ДАТА> года совершил открытое хищение имущества В. Кроме того, Козлов В.В. признан виновным в том, что <ДАТА> года совершил открытое хищение имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Козлов В.В. вину в открытом хищении имущества В. признал полностью, вину в открытом хищении имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал частично, пояснив, что не применял насилие в отношении потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что его обвинение по эпизоду с потерпевшей М. построено исключительно на показаниях потерпевшей и её несовершеннолетней дочери. Полагает, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления не согласуются с выводами Заключения судебно-медицинской экспертизы № №... от <ДАТА> в части полученных телесных повреждений. Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> года не содержит информации о наличии пятен крови, следов борьбы, либо иных деформаций поверхности, указывающих на падение человека. Отмечает, что телесные повреждения у потерпевшей возникли в результате падения. Доводы потерпевшей также опровергаются его последовательными и непротиворечивыми показаниями. Оценивая показания свидетеля М. отмечает, что свидетель является родственником потерпевшей, её показания как основанные на догадке, предположении и слухе не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля в судебном заседании имеют противоречия с показаниями на предварительном следствии, в части описания телесных повреждений у потерпевшей, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что показания потерпевшей М. в судебном заседании о том, что она испытала боль от нанесенного ей в спину удара противоречат её показаниям в ходе предварительного следствия. Потерпевшая длительное время не расписывалась в подписке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала противоречивые ответы на заданные вопросы. Полагает, что обвинение в нанесении удара является голословным, основанным на предположениях и домыслах, боль потерпевшая испытала от падения. Обращает внимание, что на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> видно, что на месте происшествия было скользко. Приводит доводы о том, что он был доставлен в СУ УМВД России по г. Вологде <ДАТА>, в связи с чем просит зачесть указанное время в срок отбытия наказания. Также отмечает, что потерпевшая М. . в судебном заседании пояснила, что простила его, просила не назначать строгое наказание. Назначенное наказание негативно повлияло на материальное положение его семьи, за время его нахождения в местах лишения свободы будет расти долг за коммунальные услуги в его квартире, полученной им как сиротой. Нахождение его в колонии усложнит выплату исковых требований, так как в местах лишения свободы он не будет обеспечен работой. Лишение свободы негативно повлияет не его психическое состояние. Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о значительном снижении его опасности для общества. Судом не принято во внимание, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с нуждаемостью в денежных средствах. Полагает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также суд мог не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Выводы суда о виновности Козлова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, вина Козлова В.В. в открытом хищении имущества потерпевшей В. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей М. ., О. ., И. ., К. а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и обыска в ходе которых были изъяты вещественные доказательства. Кроме того в суде первой инстанции Козлов В.В. свою вину по указанному эпизоду признал полностью.

В доказательство вины Козлова В.В. в открытом хищении имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд обоснованно сослался в приговоре на показания в судебном заседании потерпевшей М. из которых следует, что <ДАТА> примерно <ДАТА> по дороге из магазина на нее напал молодой человек, который ударил её в спину от чего она испытала физическую боль. От удара она упала головой в снег, из носа у нее пошла кровь, она ушибла колени. После того как она упала молодой человек вырвал у нее сумку и убежал.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей М. И. которым потерпевшая рассказала о совершенном в отношении неё преступлении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № <ДАТА> от <ДАТА>. Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей в части применения к ней насилия несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом в приговоре. Показания свидетеля М. данные ею в ходе допроса на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не оглашались и не исследовались.

Доводы осужденного о том, что на месте происшествия было скользко не влияют на правовую квалификацию его действий, так как исследованными доказательствами бесспорно установлено, что падение потерпевшей произошло вследствие удара, нанесенного ей в спину Козловым В.В.

Квалификация содеянного Козловым В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания Козлову В.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжких и средней тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется не удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние с содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.161 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению квалифицированному по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по обоим преступлениям: ..., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того объяснения Козлова В.В. от 10 марта 2018 года обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Козлову В.В. обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений.

Данные о том, что Козлов В.В. фактически был задержан <ДАТА>, в материалах дела отсутствуют. Доводы осужденного в данной части требуют дополнительной проверки, поэтому вопрос о зачете в срок лишения свободы времени его фактического задержания может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, предусмотренного гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Козлова В.В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: