Решение по делу № 12-346/2017 от 01.08.2017

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 1 сентября 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горбунова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Е.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д.Ю.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Горбунова Е.Е., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д.Ю.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) Горбунов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он (дата обезличена) в 16 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен), являясь собственником транспортного средства марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил требования дорожного знака 6.4 и таблички 8.17 и правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена), Горбунов Е.Е. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что (дата обезличена), заезжая на парковку по адресу: (адрес обезличен), увидел знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» и осуществил остановку в 2,5 метрах от знака 6.4 «Парковка». Дорожная разметка в месте парковки отсутствовала. Посчитав, что припарковался вне зоны действия вышеуказанного знака с табличкой 8.17, заявитель пошел в магазин, выйдя из которого не обнаружил свой автомобиль на указанном месте, после чего сфотографировал место, на котором был припаркован его автомобиль, и территорию парковки на сотовый телефон.

Приехав на специализированную стоянку на «такси», автор жалобы получил постановление о задержании транспортного средства, после чего отправился в ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.

В соответствии с п. 8.2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, информационная табличка «Зона действия» указывает направление и зону действия знаков 3.27 – 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст), знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 – для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1, знак 6.4 с табличками 8.21.1 – 8.21.3 устанавливают на въездах на площадку для стоянки у станции метро, остановки автобуса и (или) троллейбуса, трамвая и предварительно с табличками 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4, 8.3.1, 8.3.2 для указания направления и расстояния до такой площадки.

Организация стоянок (площадок) автотранспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 365/9. Согласно п. 5.1.5 СНиП 21-02-99* - параметры машиноместа на стоянках принимаются (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) – 5,3х2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 6,0х3,6 м.

Таким образом, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращены к водителям при въезде на стоянку, учитывая требования СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия. Зона действия данных знаков при отсутствии дорожной разметки будет составлять по ширине 3,6 м или 1,8 м вправо и влево от стойки дорожных знаков.

Поскольку стоянка автомобиля Горбунова Е.Е. была осуществлена вне пределов действия знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», задержание транспортного средства и привлечение к административной ответственности, по мнению автора жалобы, не может быть признано законным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горбунов Е.Е. требования жалобы поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. При этом дополнив, что из фотоматериала не видно, в каких измерениях произведен замер расстояния, какой именно это автомобиль, так как не видно государственного регистрационного знака, и непонятно, от каких до каких границ производились замеры.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д.Ю.С., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горбунова Е.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен), Горбунов Е.Е., являясь собственником транспортного средства марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил требования дорожного знака 6.4 и таблички 8.17 и правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

(дата обезличена) начальником ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д.Ю.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горбунов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Горбунова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Горбунова Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д. 11), фотоматериалом с места совершения административного правонарушения (л.д. 12), а также постановлением об административном правонарушении (л.д. 8). Оснований не доверять указанному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Горбунова Е.Е.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Горбунову Е.Е. были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Таким образом, начальником ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д.Ю.С. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Горбунова Е.Е. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Горбунова Е.Е., приведенные в жалобе и в судебном заседании,не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д.Ю.С.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием Горбунова Е.Е., административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Горбунова Е.Е., в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Е.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Горбунова Е.Е. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░