Решение по делу № 11-7/2019 от 12.02.2019

Мировой судья ТВЮ                        Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                              р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца Фролов П.А., представителя ответчика ПАО «<.....>» Еремин А.А., представителя третьего лица ПАО «<.....>» Шевченко Е.И., представителя третьего лица ПАО «<.....>» по доверенности Еркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. к ПАО «<.....>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «<.....>», ПАО «<.....>» на решение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. к ПАО «<.....>» о возмещении ущерба, выразившегося в поломке телевизора Samsung LE32C454E, телевизионной приставки Oriel 314 вследствие отклонения напряжения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проведение экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<.....>» в пользу Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. сумму причиненного ущерба, а именно стоимость телевизора Samsung LE32C454E в размере 16 990 рублей, телевизионной приставки Oriel 314 в размере 1800 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 701 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20 745 рублей 70 копеек, а всего сумму в размере 62 237 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. к ПАО «<.....>» - отказать.

Взыскать с ПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 1 684 рубля 74 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. обратились в суд с иском к ПАО «<.....>» о возмещении ущерба, выразившегося в поломке телевизора Samsung LE32C454E, телевизионной приставки Oriel 314 вследствие отклонения напряжения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проведение экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что на основании договора аренды проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения электроэнергии в сети, в результате чего сгорел телевизор Samsung LE32C454E, стоимостью 16990 рублей и телевизионная приставка Oriel 314, стоимостью 1800 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», указанная бытовая техника вышла из строя в результате перепада напряжения и восстановительному ремонту не подлежит. Ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истцов произошло аварийное отключение подачи электроэнергии на 6Л-РП1-6 и 7Л-РП1-6 вследствие повреждения кабельных вставок на опоре 1, однако в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба ответчик отказал. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 790 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «<.....>», ПАО «<.....>».

Решением мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насибулина В.Ю. и Насибулин Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «<.....>» в пользу Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. сумму причиненного ущерба, а именно стоимость телевизора Samsung LE32C454E в размере 16 990 рублей, телевизионной приставки Oriel 314 в размере 1800 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 701 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20 745 рублей 70 копеек, а всего сумму в размере 62 237 рублей 10 копеек.

Взыскано с ПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 1 684 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «<.....>» просит отменить решение мирового судьи <.....>, указывая, что заключение о причинах повреждения имущества истцов является ненадлежащим доказательством, причины возникновения повреждений не установлены, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения судом не предупреждался, в материалы дела представлена копия экспертного заключения не в полном объеме, отсутствуют страницы 13,15,18, не доказана принадлежность поврежденного имущества и отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

В апелляционной жалобе ПАО «<.....>» оспаривает решение в части взысканной суммы неустойки и штрафа, указывая, что размер неустойки исчислен неверно, а именно в данном случае подлежит применению ст. 23 Закона о защите прав потребителей, следовательно, по настоящему делу размер неустойки составит 4133 рубля 80 копеек, кроме того при расчете штрафа мировым судьей необоснованно учтены судебные расходы, соответственно общий размер неустойки и штрафа, по мнению ответчика составит 14 961 рубль 90 копеек, также полагают, что мировым судьей необоснованно не применена              ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Просят изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель истца Фролов П.А. с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «<.....>» Еремин А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также поддержал жалобу ПАО «<.....>».

Представитель третьего лица ПАО «<.....>» Шевченко Е.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, жалобу ПАО «<.....>» также поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «<.....>» по доверенности Еркина А.А. апелляционные жалобы ПАО «<.....>» и ПАО «<.....>» поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение дома по адресу <адрес> где на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ проживают истцы, осуществляет ПАО «<.....>».

ДД.ММ.ГГГГ в названном доме в результате перепада напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, чем истцам был причинен материальный ущерб в размере 18790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулина В.Ю. обратилась в ПАО «<.....>» с заявлением, в котором просила указать зафиксированы ли перепады напряжения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество: телевизор и телевизионная приставка.

ПАО «<.....>» и ПО ЛЭС фПАО <.....>» - «<.....>» были даны ответы о том, что прекращение подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу произошло в результате аварийного отключения 6Л-РП1-6 и 7Л-РП1-6 вследствие повреждения кабельных вставок на опоре №.

Филиалом <.....> ПАО «<.....>» был дан ответ, в котором указано, что фЗМЭС ПАО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отключения напряжения, вызванное повреждениями в сетях ПАО «<.....>» «<.....>» <.....>.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в первой инстанции сторонами не оспаривались и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица ПАО «<.....>» о недоказанности причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, является несостоятельным.

Доводы представителя третьего лица ПАО «<.....>» о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица Управляющей компании и назначении по делу экспертизы, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В п. 28 Постановления Пленума № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что представителем третьего лица при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось о привлечении к делу третьих лиц, от проведения по делу экспертизы участники процесса отказались, что не оспаривается в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, ПАО «<.....>», в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник заключения эксперта, оригинал заключения прошнурован, пронумерован и скреплен печатью, наличие недостающих страниц не установлено, при таких данных, тот факт, что в материала дела копия заключения представлена с отсутствием трех страниц является технической ошибкой и не влечет отмену решения суда по данным основаниям.

ООО «<.....>» установлено, что повреждение телевизора и телевизионной приставки произошло в результате перепада напряжения в сети, а также установлен размер ущерба.

Ссылки представителя третьего лица ПАО «<.....>» на то, что эксперт при проведении исследований не предупреждался по ст. 307 УК РФ, следовательно, заключение является ненадлежащим доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу стороны истца.

Однако, содержание заключения ООО «<.....>» и объект исследований, имеет отношение к предмету судебного разбирательства, соответственно, согласно ст.71 ГПК РФ его следует отнести к иным доказательствам, к которым предъявляются иные требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В этом случае экспертиза, проведенная вне рамок судебного разбирательства, является иным доказательством, которому мировым судьей дана надлежащая оценка.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Доводы представителя третьего лица ПАО «<.....>» о принадлежности имущества проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, несогласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения.

Телевизор марки «Samsung» подарен истцу на основании договора дарения, принадлежность телевизионной приставки подтверждается наличием у истца документов в отношении указанного имущества, внесенные изменения в гарантийный талон заверены печатью магазина.

Ссылки представителя третьего лица ПАО «<.....>» на то, что в документах на телевизионную приставку не указана фамилия истца, суд находит несостоятельными, поскольку указание фамилии в кассовом чеке не предусмотрено, тогда как сам факт наличия у истца данного имущества и документов на данное имущество подтверждает его принадлежность.

В пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано также, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования истцов, мировой судья исходя из вышеназванных предписаний закона, предписаний пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 539, пункта 2 статьи 543, статьи пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г.               № 442, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцам в результате некачественного обеспечения электрической энергией причинен имущественный ущерб в размере 18 790 рублей и лицом, обязанным возместить его в указанном размере является ПАО «<.....>».

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что мировым судьей не исследованы какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и им не дана оценка, что могло бы повлиять на судьбу решения по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы ПАО «<.....>» сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

ПАО «<.....>», оспаривая в жалобе вину ПАО "<.....>» в предоставлении истцам ДД.ММ.ГГГГ некачественной услуги электроснабжения, в результате чего истцам и был причинен ущерб, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявляя о том, что истец не представил суду доказательств скачка напряжения, податель жалобы не учел, что в рамках данного спора о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ перепада напряжения в сети по месту жительства истцов не имелось, возложено на ПАО «<.....>», однако последним таких доказательств суду представлено не было.

Более того причинно-следственная связь между перепадом напряжения в электрической сети по месту жительства истцов и ущербом, причиненным истцам, ответчиком ПАО «<.....>» не оспаривалось.

Несогласие ПАО «<.....>» с заключением «<.....>» не свидетельствует о том, что такое заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

От назначения по делу судебной экспертизы ответчик и третьи лица в суде первой инстанции отказались.

Ссылка в судебном заседании представителя третьего лица ПАО «<.....>» на то, что никто из потребителей электрической энергии, проживающих в р.<адрес> не обращался с претензиями по качеству электроэнергии, не свидетельствует, как о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных истцами, скачка напряжения не было, так и об отсутствии вины ПАО «<.....>» в причинении ущерба истцам.

Доводы жалобы ПАО «<.....>» о необоснованном применении ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя к требованиям об исчислении неустойки, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей необоснованно не применены к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцами расчет является обоснованным и математически верным.

Между тем, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма ущерба, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере) суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 2 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что изменен размер неустойки, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, который следует взыскать в размере 11 395 рублей.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального района в размере 11 23 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. к ПАО «<.....>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания с ПАО «<.....>» в пользу Насибулина В.Ю., Насибулин Р.Р. размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 11 395 рублей,

Снизить размер государственной пошлины взысканной с ПАО «<.....>» в доход бюджета с 1 684 рулей 74 копеек до 1123 рублей 70 копеек.

В остальной части решение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «<.....>», ПАО «<.....>» - без удовлетворения.

Судья             подпись              Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья                                                        Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №11-7/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.