Решение по делу № 2-696/2022 (2-2817/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-696/2022

24RS0016-01-2021-004369-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца Григорьевой Е.Ю.,

ответчиков Педченко Л.Е., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М., Люто В.П.,

представителя ответчика Воротнева П.Б., действующего на основании доверенности 24 АА 4292510 от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Юрьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №100», Педченко Людмиле Евгеньевне, Вороновой Ольге Викентьевне, Усовой Наталье Викторовне, Люто Владимиру Петровичу об отказе оплатить дополнительную работу, отказе предоставить дни отдыха, распространении клеветнических сведений, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об отказе оплатить дополнительную работу, отказе предоставить дни отдыха, распространении клеветнических сведений, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03.12.2019 по 31.08.2021 она состояла в трудовых отношениях с МБОУ Школа № 100 г. Железногорска Красноярского края в должности «учитель». С середины апреля 2021 года, а также после 31.05.2021 и по дату увольнения она я подвергалась «моббингу» (травле) со стороны ответчиков Люто В.П., Педченко Л.Е., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М. Причиной «моббинга», по мнению истца, стал страх ответчиков за свои должности, поскольку уже в первый год работы в школе истец проявила себя как высококлассный перспективный специалист, стала пользоваться заслуженным уважением и авторитетом у коллег, чем стала составлять конкуренцию заместителям директора, а также, как способ ответчиков скрыть свои недоработки и упущения в работе, отсутствие необходимых компетенций, способностей, навыков, а также как способ переложить свою работу на других сотрудников, переключить внимание директора на несущественное. Истец полагает, что в МБОУ Школа №100 она испытала на себе трехсторонний моббинг: со стороны директора Люто В.П. единолично; со стороны команды завучей и Педченко Л.Е., действующих исключительно в интересах своей группы; совместный со стороны директора Люто В.П., команды завучей и Педченко Л.Е. В период с 4 по 21 июня 2021 года директор затребовал с истца объяснения по 7 докладным по несуществующим нарушениям, а именно: по двум докладным от завуча Вороновой О.В., одной докладной от учителя Педченко Л.Е., одной докладной от учителя Чечениной К.А., одной докладной от завуча Александровой И.М., одной докладной от и.о. завуча Семкиной Е.А., одного уведомления от директора школы. Ответчик Воронова О.В. написала на истца докладные об отсутствии на рабочем месте 04.06.2021 и об отсутствии рабочих программ за 1 класс. В дальнейшем осознанно передала эти подложные сведения в управление образования, как характеризующие (порочащие) истца и без имеющихся письменных объяснений истца. Отказалась ходатайствовать перед директором о предоставлении истцу перед увольнением дней отдыха за 3 дня дистанционной работы с классом осенью 2020 года во время больничного истца. Отказалась ходатайствовать перед директором и письменно отрицала отсутствие у истца переработок в период 1-25 июня 2021 года за лагерь. Подала Усовой Н.В. недостоверный (неполный) табель учета рабочего времени на истца за июнь 2021 года. Составила для директора ложную справку об отсутствии у истца переработок в июне 2021 года. На заседании трудовой комиссии отказалась защищать истца, представила публично недостоверную информацию. Систематически давала негативную оценку трудовой деятельности истца директору, принижала ценность работы истца, об успехах умалчивала, чем формировала необъективное и предвзятое, не основанное на фактах отношение к истцу директора. Неправильно составила характеристику на истца, допустив ошибку в сроках приема на работу, в стаже, указала в документе ложную отрицательную оценку характеру истца и её рабочим отношениям с коллегами и администрацией школы. Следила за тем, чтобы в период с 1 по 8 июня 2021 года истец оставалась на работе как можно дольше, без возможности избежать жары и уйти на обеденный перерыв. Ответчик Усова Н.В. отказалась ходатайствовать о предоставлении истцу дней отдыха за 3 дня дистанционной работы с классом во время больничного истца в ноябре 2020 года. Отказалась ходатайствовать перед директором и письменно отрицала отсутствие у истца переработок в период с 1 по 25 июня 2021 года за лагерь. Составила для директора ложную справку об отсутствии у истца переработок в июне 2021 года совместно с Вороновой О.В. Представила на истца в управление образования пакет докладных и протокол заседания трудовой комиссии, содержащие клеветнические сведения, то есть отрицательно характеризующие истца документы, без предоставления объяснительных истца. Составила на истца недостоверный (неполный) табель учета рабочего времени. Ответчик Александрова И.М. составила недостоверный протокол заседания трудовой комиссии для предоставления его в управление образования, как порочащий истца. Составила «задним числом» докладную от 10.06.2021 №02-14/137, вписав в журнал регистрации входящих документов второй, аналогичный другому документу номер, что привело к задвоению регистрационных номеров. На заседании трудовой комиссии публично предоставила об истце ложную информацию о том, что по вине истца из класса уходят ученики, перечислив их фамилии. Допустила ошибку в персональных данных истца, выложив на сайте школы информацию о том, что педагогический стаж истца 11 лет, отказавшись исправить указанную ошибку. Ответчик Педченко Л.Е. составила на истца докладную по опозданию в пришкольный лагерь с указанием клеветнических (порочащих) сведений. Смеялась над истцом на трудовой комиссии публично. Не предоставила Усовой Н.В. для оплаты табель о 30 часах работы истца в лагере. Истец полагает, что вышеуказанные действия Педченко Л.Е., Воронова О.В., Усова Н.В., Александрова И.М. совершили по сговору друг с другом, с умыслом скрыть свои недоработки перед директором, как лица, ненадлежащим образом исполняющие должностные обязанности. Указанные ответчики, по мнению истца, способствовали не только возникновению порочащих сведений в отношении истца, но и их распространению в школе и за её пределами. Ответчики опозорили истца, унизили её честь, достоинство, подорвали деловую репутацию, искусственно создали конфликтную ситуацию между директором и истцом. Тем самым, создали невыносимые условия для продолжения трудовых отношений с МБОУ Школа № 100. Фактически с 1 по 25 июня 2021 года истец работала в пришкольном лагере «Озерный» воспитателем (общим количеством 30 часов), параллельно выполняя свою основную работу учителя и классного руководителя в количестве 17 часов (еженедельно). При этом в табеле были отражены только учительские часы. Оплату за июнь 2021 года истец получила только за свою основную работу учителя и классного руководителя. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за 17 воспитательских часов работы в лагере. Никаких документов о своей работе в лагере в должности воспитателя истец не подписывала, дополнительного соглашения с работодателем о своей работе воспитателем с указанием условий работы (в том числе нагрузки и размера оплаты) не заключала. Ставка (недельная нагрузка) учителя составляет 18 часов, это установлено СанПиН. Фактически истец работала с нагрузкой в 2 раза большей установленной нормативной нагрузки. 09.06.2021 директор школы Люто В.П., предоставил истцу по заявлению дни отдыха 10,11,14,15 июня 2021 года за переработки. По заявлению от 21.06.2021 истцу было отказано в предоставлении дней отдыха в количестве 4 дней в числа 22, 23, 24, 25 июня 2021 года. Заявление истца об оплате 30 часов сверхурочной работы, поскольку работа воспитателем в лагере являлась для истца сверхурочной, удовлетворено не было. В октябре-ноябре 2020 года истец находилась на больничном. В указанный период дети были переведены на дистанционное обучение. По просьбе Вороновой О.В. и Усовой Н.В. истец работала с классом дистанционно 3 дня за отгулы. Отгулы истцу предоставлены не были. 31.08.2021, при получении расчета при увольнении, оплата за 30 часов работы в лагере, а также за 3 дня работы дистанционно в ноябре 2020 в период нахождения истца на больничном, работодателем не произведена. Ответчик Люто В.П. публично высказывал присутствующим (распространял) об истце клеветнические сведения и свои личные домыслы, порочащие честь и достоинство истца. Разговаривал с истцом в присутствии большого количества людей в недопустимом угрожающем раздраженном тоне, со срывами на команды истцу, обрывании её слов. Предоставил в Управление образования докладные на истца от июня 2021 года, информацию по «конфликтам» истца с родителями и коллегами, протокол трудовой комиссии, не соответствующий действительности и другие порочащие истца документы. В защиту своих трудовых прав истец обратилась в комиссию по рассмотрению трудовых споров, на заседании которой директор Люто В.П. привел в пример «конфликтности» истца, несуществующие либо необоснованные претензии к истцу родителей, дал истцу отрицательную характеристику в Управление образования. При этом, родители, которые имели к истцу претензии, сами были не образцы для подражания. На основании слов Педченко Л.Е. директор школы Люто В.П. публично на трудовой комиссии, и в письменной характеристике дал отрицательную оценку личным качествам истца («конфликты с коллегами» и «натянутые отношения с администрацией школы»), что не соответствует действительности. Указанные слова подрывают авторитет истца в лице коллег, обесценивают результаты трудовой деятельности истца, препятствуют дальнейшему карьерному продвижению. Истец за все время работы в МБОУ Школа № 100 не имела конфликтов с коллегами, пользовалась в школе авторитетом и уважением, отношения с администрацией у истца были лояльными. Директор отказался изменить формулировку в характеристике истца. Таким образом, директор Люто В.П. создал в отношении истца конфликтную ситуацию, применил к истцу методы психического и физического насилия, пытался сформировать об истце отрицательное общественное мнение и отрицательный образ, подорвал деловую репутацию истца, унизил её честь и человеческое достоинство, воспрепятствовал карьерному продвижению истца распространением порочащих её сведений, в том числе через характеристику. Директор Люто В.П. не доплачивал истцу до полной учительской ставки в 18 часов, как минимум, год. Школа грубейшим образом нарушала законодательство о гарантиях учителям начальной школы. В период с декабря 2019 по август 2020 года у истца была учительская нагрузка 16 часов плюс группа продленного дня плюс внеурочная деятельность. В период с сентября 2020 по август 2021 года у истца была учительская нагрузка 16 часов плюс 1 час внеурочной деятельности. Директор Люто В.П. игнорировал Майские указы Президента РФ. В декабре 2021 года в МБОУ Школу №100 во исполнение Майских указов Президента РФ о доведении заработной платы учителя до определенного показателя поступили денежные средства. Директор Люто В.П. был обязан произвести разделение поступившей суммы на всех нуждающихся сотрудников, в том числе и на истца пропорционально отработанному времени: за 8 месяцев работы истца в 2021 году. Однако истцу указанные доплаты не были произведены. Директор Люто В.П. уничтожал истца физически и морально. Из-за ежедневно стресса по вине ответчиков у истца обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 оплату дополнительных 11 рабочих дней за 30 часов работы в летнем пришкольном лагере «Озерный»; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № оплату 3 рабочих дней за ранее отработанное время; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 компенсацию потерянного личного времени, затраченного на восстановление нарушенного права в сумме 15 000 рублей; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать Педченко Л.Е. опровергнуть клеветнические сведения тем же путем, каким они были сделаны, то есть письменно и устно в присутствии всех лиц, присутствующих на трудовой комиссии; обязать Воронову О.В. опровергнуть клеветнические сведения из докладных тем же путем, каким они были сделаны, то есть письменно; обязать МБОУ Школу № 100 и Воронову О.В. составить на истца достоверную характеристику, убрав слова о характере и заменив слова про отношения с коллегами и администрацией на «лояльные»; обязать МБОУ Школу № 100 отозвать из Управления образования докладные на истца, с письменным пояснением руководителю Управления образования о том, что нарушений со стороны истца не имелось, о чем уведомить истца; обязать Александрову И.М. составить достоверный протокол заседания трудовой комиссии на основании аудиозаписи и представить его в управление образования, о чем уведомить истца; взыскать в свою пользу с Вороновой О.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в свою пользу с Усовой Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в свою пользу с Педченко Л.Е. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в свою пользу с Александровой И.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. Компенсацию всех судебных расходов и издержек истца взыскать с МБОУ Школа №100.

Согласно уточненных исковых требований от 17.05.2022 истец просила суд: взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 оплату 11 рабочих дней по должности «учитель» за 30 часов работы в летнем пришкольном лагере «Озерный» в сумме 15 986 рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме 3 441 рублей, а всего взыскать 19 427 рублей; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 оплату 3 рабочих дней за ранее отработанное время в сумме 4 360 рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме 1208 рублей, а всего взыскать 5 568 рублей; взыскать в мою пользу с МБОУ Школа № 100 выплату недостающих часов до полной ставки заработной платы в сумме 69 048 рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме 19 871 рубль, а всего взыскать 88 919 рублей; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 компенсацию потерянного личного времени, затраченного на восстановление нарушенного права в сумме 15 000 рублей; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать Педченко Л.Е. опровергнуть клеветнические сведения из докладной и показаний в УМВД тем же путем, каким они были сделаны; обязать Воронову О.В. опровергнуть клеветнические сведения из докладных тем же путем, каким они были сделаны, то есть письменно; обязать МБОУ Школу № 100 и Воронову О.В. составить на истца достоверную характеристику, убрав слова о характере, и заменив слова про отношения с коллегами и администрацией на «лояльные»; обязать МБОУ Школу № 100 отозвать из МКУ «Управление образования» докладные на истца и характеризующее письмо, с письменным пояснением руководителю о том, что нарушений со стороны истца не имелось, о чем уведомить истца; обязать Александрову И.М. составить достоверный протокол заседания трудовой комиссии на основании аудиозаписи и представить его в МКУ «Управление образования», о чем уведомить истца; взыскать в свою пользу с Вороновой О.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в свою пользу с Усовой Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в свою пользу с Педченко Л.Е. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать в свою пользу с Александровой И.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; произвести перерасчет и выплату сумм к очередному отпуску в 2020 году и в 2021 году и за дни неиспользованного отпуска при увольнении (8 дней); обязать Люто В.П. опровергнуть клеветнические сведения, высказанные им родительнице Глушковой Т.В. в апреле 2021 года, а также высказанные им на Трудовой комиссии в июне 2021 г. и высказанные в характеризующем письме в МКУ «Управление образования», о чем собрать подписи у всех присутствующих на комиссии лиц, представить их истцу; взыскать в свою пользу с Люто В.П. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. Компенсацию всех судебных расходов и издержек истца взыскать с МБОУ Школа №100.

Согласно уточненных исковых требований от 12.07.2022 истец просила суд: взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 оплату за 30 часов сверхурочной работы в сумме 31 973 рубля и компенсацию за задержку выплаты в сумме 8 159 рублей, а всего взыскать 40 132 рубля; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 оплату 3 рабочих дней за ранее отработанное время в сумме 4 360 рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме 1383 рублей, а всего взыскать 5 743 рубля; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 оплату недостающих часов до полной ставки заработной платы в сумме 69 048 рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме 22 631 рубль, а всего взыскать 91 679 (девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят девять) рублей; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 во исполнение Майских указов Президента сумму основного долга 216 432 рубля и компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 57 700 рублей, а всего взыскать 274 132 рубля; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 компенсацию потерянного личного времени, затраченного на восстановление нарушенного права в сумме 30 000 рублей; взыскать в свою пользу с МБОУ Школа № 100 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; признать превышением должностных полномочий директора Люто В.П. отказ два раза в выдаче истцу характеристики; признать клеветой слова Люто В.П., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М., Педченко Л.Е., указанные в возражениях на иск: «...характеристика дана истцу объективная, основанная на мнении всего коллектива школы № 100»; признать клеветой передачу в МКУ «Управление образования» порочащих (характеризующих истца) материалов в июне 2021 года директором Люто В.П., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М. - докладных, характеристики, протокола трудовой комиссии и Служебной записки от 14.07.2021 г. № 02-13/67, в которой указано: «в течение минувшего года администрацией школы неоднократно разбирались конфликтные ситуации, возникшие в ее классе», «в конце года педагог перешел к прямому шантажу.. . апеллируя к неким «доверительным отношениям» с работниками администрации», «Григорьева не соглашается ни с одним замечанием представителей администрации школы, действий к их устранению не предпринимает, реагирует отрицательно, мотивируя это тем, что как юрист считает все их необоснованными», «характеристики, составленные Григорьевой Г.Ю., в ОДН отправлены. Характеристики содержат ряд замечаний профессионального и этического характера...»; Признать клеветой Александровой И.М. указание в Протоколе (рукописный вариант) трудовой комиссии от 25.07.2021 года следующего: «Е.Ю. Григорьева перебивает Воронову О.В.», «Е.Ю. Григорьева на зачитывание смс сообщений вступает в спор с В.П. Люто», «Е.Ю. Григорьева ведет себя некорректно. Всё время перебивает В.П. Люто», «Е.Ю. Григорьева вступает в полемику с О.В. Вороновой и рассказывает о неправильной постановке рабочего места». Признать клеветой Александровой И.М. указание в Протоколе (печатный вариант) трудовой комиссии от 25.07.2021 года следующего: «Григорьева Е.Ю.... жалуется на нарушение ее конституционных прав, которые выражаются в следующем: работа в пришкольном лагере не оплачивается отдельно, не предоставляются по ее просьбе отгулы...», «Григорьева Е..Ю. утверждает, что она высококлассный специалист, которого школа не ценит», «Григорьева Е.Ю. перебивает Воронову О.В.», «Григорьева Е.Ю. ведет себя некорректно. Всё время перебивает В.П. Люто», «Григорьева Е.Ю. пояснила, что эта работа не была сделана вследствие того, что в ее кабинете нет компьютера», «Работа самой Григорьевой Е.Ю. считает директор, небезупречна». Признать клеветой слова Люто В.П., высказанные им на школьной комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора 25.07.2021 года: «Уважаемые присутствующие, я не могу позволить себе, чтобы Елена Юрьевна, у нас, значит, тут доминировала и тыкала, назначала каждого... Секундочку! Дайте договорить! Это неэтично Вы себя ведете», «До этого были другие конфликтные ситуации с другими родителями. Вот они, докладные, все лежат», «...скриншоты подредактировала и только то выставляет, что ей выгодно», «что касается ситуации с Рособрнадзором, на который постоянно ссылается Елена Юрьевна, что у нее такие доверительные отношения сложились...», «Я прошу факты хамского поведения занести в протокол!», «... мне подсовывается готовый ответ, который я должен подписать», «На языке ультиматумов разговаривать со мной не получится. Не получится Вам манипулировать администрацией... Попытки манипуляций...», «Все коллеги, думаю, разделяют мою обеспокоенность, что с января сколько, Ирина Михайловна, покинуло класс?» «Вместо этого я получаю скорее не пояснения, а ответное задание мне и объяснение, почему я неправ, почему неправа администрация, и почему я, собственно, вообще и на каком основании хоть что-то требую. Ну примерно так это выглядит любое пояснение Елены Юрьевны... Нет ни одного пояснения, где она хоть минимально признает хоть какое-то свое нарушение... Я получаю от нее бесконечные пояснения, где администрация, все, кто угодно, виноваты, все, кто угодно, не работают, коллеги, но никогда не признает своих недочетов Елена Юрьевна, никогда, это правда, это так, согласитесь», «... бесконечно конфликтные ситуации одна за одной...», «Я говорил на основании фактического материала. Вот они, вот они. Докладных, действительно, много, я недоволен ситуацией... У меня по всей началке столько нет... Вы идете, как правило, на обострение конфликта, а не на его разрешение, правда так», «Кто будет следующий, интересно?», «Любое замечание недоказуемо. Бесполезно... что бы мы ни требовали», «Конфликт со всеми здесь присутствующими, со всеми, присутствующими здесь», «Мы знаем, мы хорошо знаем, какая вы позитивная», «Все знают, что она у Вас богатая трудовая биография», «Не могу сказать, что очень рад этому. Да-да... И из нас конфетки сделала», «Я людей не гноблю на пустом месте», «Но у меня ощущение, что Елена Юрьевна маленько не на своем месте. Ей бы, знаете, как минимум, Управление образования возглавить, потому что она знает за всех всё. Она знает всё и обо всех. Она выносит вердикт абсолютно четкий. Она дает указания всем: как надо работать, как надо себя вести. Согласны или нет со мной?!... Это плохо! Это очень плохо! Ради Бога, займите другое место, кто ж Вам не дает», «В смысле? Вы, по-моему, только и живете этим!», «... Это по вопросу о том, что «конфликтов у меня с коллегами нет», «Уважаемые коллеги, давайте я подведу такую небольшую черту, скажу как ответчик, гражданин, или кто там еще,.. . осужденный, осужденный. Не, ну я сейчас не как директор говорю, да, мне уже в присутствии Елены Юрьевны стыдновато упоминать, что я директор. Признать клеветой слова Люто В.П., высказанные им родительнице Глушковой Т.В. в апреле 2021 года, дважды: «Много докладных... Не работать с ней. Родители все недовольны ей», и продолжение слов на Трудовой комиссии 25.07.2021 г.: «Я говорил на основании фактического материала». Признать клеветой слова Люто В.П., указанные им в Характеристике профессиональной деятельности Истца от июня 2021 года «Отношения с коллегами и администрацией натянутые». Признать клеветой слова Вороновой О.В., указанные ею в Характеристике профессиональной деятельности Истца от июня 2021 года «Отношения с коллегами и администрацией натянутые». Признать клеветой заявление Вороновой О.В. об отсутствии истца на рабочем месте 04.06.2021 года без уважительной причины. Признать клеветой докладную Вороновой О.В. об отсутствии у Истца сданной рабочей программы по русскому языку, литературному чтению за 2019-2020 год, сделанное в докладной от июня 2021 года; признать клеветой слова Вороновой О.В., высказанные ей на школьной комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора 25.07.2021 года:«...ту программу, которую Вы вовремя не сдали», «Вы ведь тоже очень часто пишете, и пишете обычно после 11 часов вечера...». Признать клеветой слова Александровой И.М., высказанные ей на школьной комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора 25.07.2021 года: «По вине Григорьевой ушли три ученика... Один ушел в декабре в 90 школу. Елена Юрьевна пришла - они ушли. Вторые два – один ушел в А класс и там успешно учится, нет никаких вопросов с поведением, у того и у другого родителя то же самое. Второй ушел в Г класс, тоже там почему-то проблем с поведением у этих детей не возникает...». Признать клеветой докладную Александровой И.М. от 10.06.2021 года по содержанию, а по регистрации в журнале входящей корреспонденции - признать фальсификацией; Признать клеветой докладную Педченко Л.Е. от 17.06.2021 года, где высказано, что истец «подошла на работу в 8:36», «...ответила с усмешкой «Не строй из себя начальника» и угрозой «Если ты напишешь докладную, то мне тоже есть что рассказать про тебя»; Признать клеветой показания Педченко Л.Е., высказанные ей в докладной от 17.06.2021 года, где сказано, что Истец «подошла на работу в 8:36», «...ответила с усмешкой «Не строй из себя начальника» и угрозой «Если ты напишешь докладную, то мне тоже есть что рассказать про тебя». Признать клеветой показания Педченко Л.Е., высказанные ей в 24.08.2021 года в Объяснениях от 24.08.2021 года в органах полиции (КУСП № 14051/1204): «По характеру Григорьева эмоциональная, конфликтная... .Григорьева опоздала на работу на 8 минут. Та в ответ отреагировала эмоционально, агрессивно, при этом сказала в мой адрес слова: «Не строй из себя начальника. Если напишешь докладную, то мне есть что о тебе рассказать»... Время ее опоздание было зафиксировано и другими работниками лагеря. Режим работы лагеря был нарушен. Зарядка была перенесена, что противоречит распорядку дня». Признать слова Люто В.П., сказанные истцу 16.04.2021 на административной комиссии клеветой: «У вас постоянные конфликты с родителями! Я устал разбирать их!», и оскорблением: «Если человек ходит как утка, думает как утка, выглядит как утка, - то что про него скажут, как вы думаете?...». Взыскать в свою пользу с Вороновой О.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать в свою пользу с Усовой Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать в свою пользу с Педченко Л.Е. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать в свою пользу с Александровой И.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать в свою пользу с Люто В.П. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. Обязать МБОУ Школу № 100 произвести перерасчет и выплату сумм к очередному отпуску в 2020 году и в 2021 году и за дни неиспользованного отпуска при увольнении (8 дней) и компенсацию за задержку выплаты; произвести правильные отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ. Компенсацию всех судебных расходов и издержек истца взыскать с МБОУ Школа № 100.

Согласно уточненных исковых требований от 14.10.2022 истец просила суд: признать клеветой, опорочиванием, умалением профессиональных и личных достоинств истца передачу в МКУ «Управление образования» порочащих (характеризующих истца только с отрицательной стороны; без предоставления объяснительных истца) пакета информационных материалов в июне 2021 года директором Люто В.П., Александровой И.М., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Семкиной Е.А., Чечениной К.А. - докладных, требований, характеристики, печатного протокола трудовой комиссии, служебной записки от 14.07.2021 г. № 02-13/67, в которых указано следующее: «В течение минувшего года администрацией школы неоднократно разбирались конфликтные ситуации, возникшие в ее классе», «В конце года педагог перешел к прямому шантажу.. . апеллируя к неким « доверительным отношениям» с работниками администрации», «Григорьева не соглашается ни с одним замечанием представителей администрации школы, действий к их устранению не предпринимает, реагирует отрицательно, мотивируя это тем, что как юрист считает все их необоснованными», «Характеристики, составленные Григорьевой Е.Ю., в ОДН отправлены. Характеристики содержат ряд замечаний профессионального и этического характера...». Признать клеветой, опорочиванием, умалением профессиональных и личных достоинств истца сведения, приведенные Александровой И.М. в Протоколе трудовой комиссии от 25.06.2021 (печатный вариант протокола) и переданные в МКУ «Управление образования»: «Григорьева Е.Ю.... жалуется на нарушение ее конституционных прав, которые выражаются в следующем: работа в пришкольном лагере не оплачивается отдельно, не предоставляются по ее просьбе отгулы...», «Григорьева Е.Ю. утверждает, что она высококлассный специалист, которого школа не ценит», «Григорьева Е.Ю. перебивает Воронову О.В.», «Григорьева Е.Ю. ведет себя некорректно. Всё время перебивает В.П. Люто», «Григорьева Е.Ю. пояснила, что эта работа не была сделана вследствие того, что в ее кабинете нет компьютера», «Работа самой Григорьевой Е.Ю., считает директор, небезупречна». Признать клеветой, опорочиванием, словесным унижением, умалением профессиональных и личных достоинств истца слова Люто В.П., высказанные им на школьной комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора 25.07.2021 года: «Уважаемые присутствующие, я не могу позволить себе, чтобы Елена Юрьевна, у нас, значит тут доминировала и тыкала, назначала каждого... Секундочку! Дайте договорить! Это неэтично Вы себя ведете», «До этого были другие конфликтные ситуации с другими родителями. Вот они, докладные, все лежат», «...скриншоты подредактировала и только то выставляет, что ей выгодно», «Что касается ситуации с Рособрнадзором, на который постоянно ссылается Елена Юрьевна, что у нее такие доверительные отношения сложились...», «Я прошу факты хамского поведения занести в протокол!», мне подсовывается готовый ответ, который я должен подписать», «На языке ультиматумов разговаривать со мной не получится. Не получится Вам манипулировать администрацией... Попытки манипуляций...», «Все коллеги, думаю, разделяют мою обеспокоенность, что с января сколько, Ирина Михайловна, покинуло класс?», «Вместо этого я получаю скорее не пояснения, а ответное задание мне и объяснение, почему я не прав, почему не права администрация, и почему я, собственно, вообще и на каком основании хоть что-то требую. Ну примерно так это выглядит любое пояснение Елены Юрьевны... Нет ни одного пояснения, где она хоть минимально признает хоть какое-то свое нарушение... Я получаю от нее бесконечные пояснения, где администрация, все, кто угодно, виноваты, все, кто угодно, не работают, коллеги, но никогда не признает своих недочетов Елена Юрьевна, никогда, это правда, это так, согласитесь», «...бесконечно конфликтные ситуации одна за одной...», «Я говорил на основании фактического материала. Вот они, вот они. Докладных, действительно, много, я недоволен ситуацией... У меня по всей началке столько нет... Вы идете, как правило, на обострение конфликта, а не на его разрешение, правда так», «Кто будет следующий, интересно?», «Любое замечание недоказуемо. Бесполезно... что бы мы ни требовали», «Конфликт со всеми здесь присутствующими, со всеми, присутствующими здесь», «Мы знаем, мы хорошо знаем какая вы позитивная», «Все знают, что она у Вас богатая трудовая биография», «Не могу сказать, что очень рад этому. Да-да... И из нас конфетки сделала», «Я людей не гноблю на пустом месте», «Но у меня ощущение, что Елена Юрьевна, маленько, не на своем месте. Ей бы, знаете, как минимум, Управление образования возглавить, потому что она знает за всех всё. Она знает всё и обо всех. Она выносит вердикт абсолютно четкий. Она дает указания всем: как надо работать, как надо себя вести. Согласны или нет со мной?!... Это плохо! Это очень плохо! Ради Бога, займите другое место, кто ж Вам не дает», «В смысле? Вы, по-моему, только и живете этим!» «... Это по вопросу о том, что «конфликтов у меня с коллегами нет»...», «Уважаемые коллеги, давайте я подведу такую небольшую черту, скажу как ответчик, гражданин, или кто там еще,.. . осужденный, осужденный. Не, ну я сейчас не как директор говорю, да, мне уже в присутствии Елены Юрьевны стыдновато упоминать, что я директор». Признать клеветой, служебным подлогом и фальсификацией доказательств сведения, содержащиеся в Акте, подписанном Александровой И.М., Вороновой О.В., Семкиной Е.А. об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 03.06.2021 и без уважительной причины. Остальные требования истец оставляет без изменений.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что истец с 03.12.2019 по 31.08.2021 состояла в трудовых отношениях с МБОУ Школа №100 г. Железногорска Красноярского края в должности «учитель», на основании трудового договора №21 от 02.12.2019, заключенного между сторонами. Согласно указанному договору, работодатель предоставил истцу работу по должности учитель начальных классов с нагрузкой 16 часов в неделю. Истец обязался лично выполнять трудовую функцию учителя начальных классов. Содержание трудовой функции работника и обязанности по ней определены должностной инструкцией. Согласно трудового договора истец была обязана исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Перед подписанием трудового договора, истец 02.12.2019, под роспись, была ознакомлена: с Уставом МБОУ Школы №100, Коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего распорядка, Должностной инструкцией, Положением о персональных данных, Кодексом этики и служебного поведения работников, Положением о конфликте интересов работников. Истец являлась классным руководителем, возложение данной обязанности было обусловлено дополнительным соглашением от 03.12.2019 к трудовому договору № 21 от 02.12.2019. Согласно данного дополнительного соглашения на истца возлагалась функция классного руководителя, согласно должностной инструкции. Денежное вознаграждение за выполнение функции классного руководителя установлено в размере 2700 рублей при наполняемости в классе не менее 25 человек, с наполняемостью менее 25 человек в классе вознаграждение уменьшается пропорционально количеству обучающихся. Истец была ознакомлена с дополнительным соглашением под роспись 03.12.2019. Копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, истец получила на руки. В соответствии с должностной инструкцией учителя, истец должна была: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; обоснованно выбирать программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы; разрабатывать рабочую программу по предмету курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечивать её выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, а также, как классный руководитель, выполнять приказы и распоряжения директора школы и его заместителей, подчиняться непосредственно заместителю директора по воспитательной работе. Ежегодно составлять план воспитательной работы с классом, корректировать модель воспитательной системы класса, собирать и представлять в администрацию школы статистическую отчётность. В представленных на имя директора школы докладных, характеристике, выданной истцу, а также в словах ответчиков, как участников трудовой комиссии 25.06.2021 клеветы в адрес истца высказано не было, каких-либо действий, направленных на распространение в отношении истца заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывающих её деловую репутацию ответчиками не совершалось, поэтому действиями ответчиков не мог быть причинен моральный вред истцу. Никаких медицинских документов, объективно подтверждающих развитие или обострение заболеваний у истца, обращение за медпомощью психологу, психиатру, психотерапевту и прохождения лечения у них истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения в установленный срок возложенных на неё трудовых обязанностей. Истцу дана объективная характеристика, основанная на мнении всего коллектива МБОУ Школа №100. Протокол заседания трудовой комиссии был составлен объективно и достоверно, и присутствующие на заседании трудовой комиссии лица подтвердили его правомерность своими подписями. В соответствии с приказом №150 от 27.05.2021, в связи с началом оздоровительного сезона с 01.06.2021 по 25.06.2021, истец, по её собственному желанию, была назначена воспитателем в пришкольный лагерь «Озерный». Место работы для истца не изменилось, увеличились часы воспитательной работы, в связи с отсутствием учебной работы, изменений в зарплате не произошло, заработная плата была начислена и выдана без нарушений, как педагогическому работнику, а не как воспитателю, в связи с чем, переработки в размере дополнительных 30 часов в летнем пришкольном лагере у истца не было. Все переработки в виде отгулов за ранее отработанное время истцу были предоставлены. Все выплаты произведены. Права истца нарушены не были. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей Бахтееву Т.М., Селионова А.И., Кубареву О.Г., Илютину Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.2 ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч.3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан, а именно: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст. 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № 46/лс от 02.12.2019 истец была принята в МБОУ Школа № 100 на должность учителя начальных классов.

    Приказом № 35лс от 23.08.2021 трудовые отношения между истцом и МБОУ Школа № 100 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу с МБОУ Школа № 100 оплаты недостающих часов до полной ставки заработной платы в сумме 69 048 рублей и компенсации за задержку выплаты в сумме 22 631 рубль. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п. 2.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 1601 от 22.12.2014 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой гарантируется учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

В соответствии с трудовым договором № 21 от 02.12.2019, истец принята на работу на должность учителя начальных классов с учебной нагрузкой 16 часов в неделю. С условиями трудового договора истец была ознакомлена под роспись.

Согласно тарификации на 2020-2021 учебный год в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 истец имела следующую нагрузку: 16 часов в начальных классах (на 1 ставку норма 18 часов), 1 час внеурочной деятельности дополнительного образования (кружок), классное руководство на 23 ребенка.

За указанный период времени на неполную ставку истцу начислялась заработная плата согласно нагрузке по тарификации и отработанному времени с учетом стимулирующих выплат.

Доплата за внеурочную деятельность, за осуществление классного руководства, как составные части заработной платы истца, учитывались при расчете среднемесячной заработной платы.

По заявлению истца от 25.02.2020, приказом директора МБОУ Школа №100 Григорьевой Е.Ю. было отменено совмещение по должности воспитатель с 01.03.2020.

В период трудовой деятельности в МБОУ Школа № 100 по соглашению сторон, истцу изменялась учебная нагрузка в сторону ее увеличения путем заключения дополнительных соглашений, то есть работодателем принимались меры по обеспечению истца дополнительной оплачиваемой нагрузкой.

Пунктом 2.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 1601 от 22.12.2014 установлено, что выплата ставки заработной платы в полном размере гарантируется при условии соответствующей догрузки.

Таким образом, обязанность производить доплату за недонагрузку до полной учительской ставки законом не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу с МБОУ Школа № 100 оплаты за 30 часов сверхурочной работы в сумме 31 973 рубля и компенсации за задержку выплаты в сумме 8 159 рублей. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями Министерства просвещения Российской Федерации от 16.07.2019 № Пз-741/06, в лагерях, организованных образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием) в той же местности, педагогические работники в период, не совпадающий с их отпуском, могут привлекаться для выполнения с указанными детьми педагогической, методической или организационной работы.

Согласно п. 4.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 536 от 11.05.2016 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», согласно которому периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно — каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем и соответственно оплачиваются.

В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, согласно п.4.2 указанного приказа уточняется режим рабочего времени педагогических работников, которые в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 536 (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

В соответствии с п.5 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 761н от 26.08.2010, допускается уточнение перечня выполняемых работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях (к примеру, каникулярный период, не совпадающий с отпуском работников), а в порядке, установленном ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, при составлении графика работы с письменного согласия педагогических работников в эти периоды может быть установлен суммированный учет рабочего времени.

Постановлением Главы ЗАТО г. Железногорске № 829 от 27.04.2021 в период с 01.06.2021 по 25.06.2021 на территории муниципального образования проводилась летняя оздоровительная компания, в том числе путем организации на базе МБОУ Школа № 100 летнего лагеря с дневным пребыванием детей.

Приказом директора МБОУ Школа № 100 № 151/пд от 27.05.2021 утверждено Положение о летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, определяющее порядок создания и организации работы пришкольного лагеря (далее - Положение).

Согласно п. 3.1 Положения летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием открывается приказом директора школы МБОУ Школы № 100.

В силу п. 3.4 Положения финансово - хозяйственную деятельность и финансирование мероприятий, связанных с функционированием школьного лагеря, осуществляет школа.

В соответствии с п.п. 4.1 4.2 подбор кадров на период функционирования школьного лагеря осуществляется начальником школьного лагеря совместно с директором школы. Штатное расписание школьного лагеря устанавливается, исходя из целей и задач смены, с оплатой работникам школьного лагеря по основному месту работы и утверждается образовательным учреждением, на базе которого организован лагерь.

На основании закона Красноярского края № 8-3618 от 07.07.2009 «Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае» обеспечение лагерей с дневным пребыванием относиться к полномочиям краевого бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона в краевом бюджете предусматриваются средства: на выплаты врачам (включая санитарных врачей), медицинским сестрам диетическим, шеф-поварам, старшим воспитателям краевых государственных загородных оздоровительных лагерей; на частичное финансирование (возмещение) расходов муниципальных образований края на выплаты врачам (включая санитарных врачей), медицинским сестрам диетическим, шеф-поварам, старшим воспитателям муниципальных загородных оздоровительных лагерей.

На выплату заработной платы иным работникам в период работы в летнем лагере краевым бюджетом средства не предусмотрены.

Согласно материалам дела, истец, приказом директора МБОУ Школа № 100 № 150/д от 27.05.2021, была назначена воспитателем в пришкольный оздоровительный лагерь «Озерный». С указанным приказом истец ознакомлена лично, под роспись 31.05.2021.

В соответствии с графиком работы детского оздоровительного лагеря «Озерный» истец являлась воспитателем 3 отряда 5 дней по 6 часов (02.06.2021, 05.06.2021, 09.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021).

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработала 5 смен по 6 часов 02.06.2021, 05.06.2021, 09.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, с проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листка за июнь 2021 года истец отработала в июне 21 день (126,2 часов), истцу был предоставлен отпуск в количестве 4 дней (24 часа). Норма рабочего времени по производственному календарю при 36 часовой рабочей неделе в июне 2021 года составила 150,2 часов. Заработная плата в спорный период была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается расчетным листком за июнь 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу с МБОУ Школа № 100 оплаты 3 рабочих дней за ранее отработанное время в ноябре 2020 года в сумме 4 360 рублей и компенсации за задержку выплаты в сумме 1383 рублей, а также требования произвести перерасчет и выплату сумм к очередному отпуску в 2020 году и в 2021 году и за дни неиспользованного отпуска при увольнении (8 дней).

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт привлечения истца к работе в период нахождения её на листке нетрудоспособности в ноябре 2020 года, а также не выплата истцу сумм к очередному отпуску в 2020 году и в 2021 году и за дни неиспользованного отпуска при увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу с МБОУ Школа № 100 во исполнение Майских указов Президента РФ сумму основного долга в размере 216 432 рубля и компенсации за несвоевременную выплату в сумме 57 700 рублей. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» нацелен на доведение средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе до целевых показателей.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» распоряжением Правительства Российской Федерации № 2190-р от 26.11.2012 утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях (далее – Программа).

Как следует из указанной Программы совершенствование основных элементов системы оплаты труда (выплат по окладам (должностным окладам), тарифным ставкам, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера) предусматривается путем реализации ряда мероприятий.

Установление компенсационных выплат должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами и соглашениями.

Правительством Российской Федерации утверждены государственные программы и планы мероприятий («дорожных карт») по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение. В «дорожные карты» включены, в том числе мероприятия по совершенствованию систем оплаты труда работников в соответствующих сферах, обеспечивающие за счет доходов от всех направлений деятельности учреждения повышение оплаты труда работников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012, обусловленное достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также мероприятия по проведению структурных реформ в соответствующих отраслях, обеспечивающие возможность использования не менее трети необходимых ресурсов для повышения оплаты труда за счет реорганизации неэффективных организаций и программ.

При выделении дополнительного финансирования за счет средств соответствующих бюджетов учитывается выполнение целевых индикаторов развития отраслей, установленных в «дорожных картах», объемы привлеченных средств за счет реорганизации неэффективных учреждений, иных источников и других мероприятий по оптимизации расходов, а также данные статистического наблюдения показателей заработной платы категорий работников, повышение оплаты труда которых определено Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 по итогам года.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2015 разъяснено, что достижение показателей, определенных Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории. В данном письме указано, что соотношение средней заработной платы должно быть обеспечено в целом по субъекту.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 не предусматривает размер заработной платы работника той или иной категории на одну ставку, а предусматривает поэтапное совершенствование оплаты труда путем ее повышения в зависимости от качества исполнения профессиональных обязанностей. Заработная плата конкретного работника в зависимости от вида деятельности учреждения, а также от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы может быть, как выше, так и ниже установленного целевого значения.

Таким образом, средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Данные по среднему уровню заработной платы педагогических работников в субъектах Российской Федерации собираются Федеральной службой государственной статистики (далее – Росстат) в ходе организованного федерального статистического наблюдения учреждений социальной сферы и науки. В ходе указанного наблюдения образовательные учреждения предоставляют данные о заработной плате всех педагогических работников общего образования исходя из определения понятия «педагогический работник», данного в ч. 21 ст. 2 Федерального закона «Об образовании» № 273-ФЗ от 29.12.2012, а также положений «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Согласно п.п. 14 и 15 Указаний Приказа Росстата № 457 от 30.07.2021 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы» по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ЗП-образование «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала» в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включаются все суммы выплат, компенсаций, доплат, премий, единоразовых поощрений, независимо от источников их финансирования, статей смет и предоставленных налоговых льгот, включая оплату труда работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также включается оплата труда по внутреннему совместительству, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Мониторинг выполнения Указа Президента РФ №597 от 07.05.2012 осуществляется МКУ «Управление образования».

Положения Указа Президента РФ №597 от 07.05.2012 предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы.

В МБОУ Школа №100 в соответствии с требованиями законодательства самостоятельно устанавливается система оплаты труда, в том числе система выплат стимулирующего характера, в целях дифференциации заработной платы работников в зависимости от количества и качества затраченного труда, сложности выполняемой работы.

Согласно письма МКУ «Управление образования» от 02.06.2021, на основании письма Министерства образования Красноярского края от 22.04.2021 № 75-5364 «О доведении уровня средней заработной платы педагогических работников в 2021 году» доведен целевой показатель средней заработной платы педагогических работников, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, который необходимо достичь по итогам 2021 года.

Целевой показатель средней заработной платы педагогических работников в 2021 году МБОУ Школа №100 составляет 41 993 рубля 22 копейки.

Согласно письма МКУ «Управление образования» от 16.12.2021, на основании письма Министерства образования Красноярского края от 14.12.2021 № 75-17760 «О доведении уровня средней заработной платы педагогических работников в 2021 году» доведен целевой показатель средней заработной платы педагогических работников, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, который необходимо достичь по итогам 2021 года.

Индикативное значение определено исходя из доведенных фондов оплаты труда за счет средств краевого бюджета и среднесписочной численности педагогических работников, за исключением федеральной выплаты, установленной за классное руководство педагогическим работникам образовательных организаций общего образования.

Численность педагогических работников определена Министерством образования Красноярского края исходя из мониторинга «О выплатах заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы общего образования, включая учителей» за 4 квартал 2021 года.

Целевой показатель средней заработной платы педагогических работников в 2021 году МБОУ Школа №100 составляет 42 957 рублей 05 копеек.

Согласно тарификации на 2020-2021 учебный год в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 истец имела следующую нагрузку: 16 часов в начальных классах (на 1 ставку норма 18 часов), 1 час внеурочной деятельности дополнительного образования (кружок), классное руководство на 23 ребенка.

За указанный период времени на неполную ставку истцу начислялась заработная плата согласно нагрузке по тарификации и отработанному времени с учетом стимулирующих выплат.

Свидетель Бахтеева Т.М. показала суду, что работает в МБОУ Школа №100 в должности бухгалтера. В декабре 2021 года, согласно письму МКУ «Управление образования» от 16.12.2021, в МБОУ Школа №100 поступили денежные средства, для выплаты учителям за 4 квартал 2021 года, исходя из целевого показателя средней заработной платы педагогических работников в 2021 году МБОУ Школа №100. Григорьева Е.Ю. была уволена по собственному желанию 31.08.2021, в 4 квартале 2021 года в школе не работала. Стимулирующие выплаты работникам, не осуществляющим трудовую деятельность в МБОУ Школа № 100 в 4 квартале 2021 года, предусмотрены не были.

Таким образом, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты, начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, педагогической нагрузкой и фактически отработанным временем в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика Педченко Л.Е. опровергнуть клеветнические сведения из докладной и показаний в УМВД тем же путем, каким они были сделаны; возложении обязанности на ответчика Воронову О.В. опровергнуть клеветнические сведения из докладных тем же путем, каким они были сделаны, то есть письменно; возложении обязанности на ответчиков МБОУ Школу № 100 и Воронову О.В. составить на истца достоверную характеристику, убрав слова о характере, и заменив слова про отношения с коллегами и администрацией на «лояльные»; возложении обязанности на ответчика МБОУ Школу № 100 отозвать из МКУ «Управление образования» докладные на истца и характеризующее письмо, с письменным пояснением руководителю о том, что нарушений со стороны истца не имелось, о чем уведомить истца; возложении обязанности на ответчика Александрову И.М. составить достоверный протокол заседания трудовой комиссии на основании аудиозаписи и представить его в МКУ «Управление образования», о чем уведомить истца; о признании превышением должностных полномочий директора Люто В.П. отказ (два раза) в выдаче истцу характеристики; о признании клеветой слова Люто В.П., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М., Педченко Л.Е., указанные в возражениях на иск: «...характеристика дана истцу объективная, основанная на мнении всего коллектива школы № 100»; о признании клеветой передачу в МКУ «Управление образования» порочащих (характеризующих истца) материалов в июне 2021 года директором Люто В.П., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М. - докладных, характеристики, протокола трудовой комиссии и служебной записки от 14.07.2021 г. № 02-13/67; возложении обязанности на ответчика Люто В.П. опровергнуть клеветнические сведения, высказанные им родительнице Глушковой Т.В. в апреле 2021 года, а также высказанные им на Трудовой комиссии в июне 2021 г. и высказанные им в характеризующем письме в МКУ «Управление образования», о чем собрать подписи у всех присутствующих на комиссии лиц, представить их истцу; о признании клеветой, опорочиванием, умалением профессиональных и личных достоинств истца передачу в МКУ «Управление образования» порочащих (характеризующих истца только с отрицательной стороны, без предоставления объяснительных истца) пакета информационных материалов в июне 2021 года ответчиками: директором Люто В.П., Александровой И.М., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Семкиной Е.А., Чечениной К.А. - докладных, требований, характеристики, печатного протокола трудовой комиссии, служебной записки от 14.07.2021 г. № 02-13/67; о признать клеветой, опорочиванием, умалением профессиональных и личных достоинств истца сведений, приведенных Александровой И.М. в Протоколе трудовой комиссии от 25.06.2021 (печатный вариант протокола) и переданных в МКУ «Управление образования»; о признании клеветой, опорочиванием, словесным унижением, умалением профессиональных и личных достоинств истца слова Люто В.П., высказанные им на школьной комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора 25.06.2021; о признании клеветой, служебным подлогом и фальсификацией доказательств сведения, содержащиеся в Акте, подписанном Александровой И.М., Вороновой О.В., Семкиной Е.А. об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 03.06.2021 и без уважительной причины. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 приказом директора МБОУ Школа №100 № 122/пд «О досрочном завершении обучения по отдельным предметам», постановлено в рабочие программы произвести корректировку объема по учебным предметам, освоение которых будет завершено 30.04.2020. Назначить ответственными за корректировку рабочих программ учителей-предметников.

Кроме этого, 18.05.2021 приказом директора МБОУ Школа №100 №127/пд «О завершении 2020/2021 учебного года», постановлено завершить 2020-2021 учебный год 1-3 класс 28.05.2021 года, учителям предметникам с 31.05.2021 по 04.06.2021 сдать отчёт по предмету курирующему завучу; отчёт о прохождении программного материала за 4 четверть, учебный год учитывая корректировку календарно-тематических планов; сдать журналы внеурочной деятельности и дополнительного образования исполняющему обязанности заместителя директора Семкиной Е.А. Классным руководителям 1-х, 8-х, 10-х классов сдать отчет по классу курирующему завучу в период с 31.05.2021 по 04.06.2021.

03.06.2021 на имя директора школы поступила докладная записка от завуча по УВР Вороновой О.В. в отношении истца Григорьевой Е.Ю., в связи с не сдачей последней рабочей программы по русскому языку, литературному чтению за 2020 учебный год в срок до 30.04.2020.

03.06.2021 на имя директора школы поступила докладная записка от завуча по УВР Вороновой О.В. в отношении истца Григорьевой Е.Ю., в связи с отсутствием истца на рабочем месте 03.06.2021.

В связи с не сдачей истцом, как классным руководителем 2 «в» класса рабочей программы на детей ОВЗ (2 человека) за 2020-2021 учебный год в срок до 04.06 2021 от заместителя директора по УВР Александровой И.М. 10.06.2021 на имя директора поступила докладная на Григорьеву Е.Ю.

10.06.2021 на имя директора в отношении истца Григорьевой Е.Ю. была подана докладная записка и.о. заместителя директора по воспитательной работе Семкиной Е.А., в связи с подачей Григорьевой Е.Ю. неполных сведений (только за 1 и 2 четверти), в разделе «Общая карта занятости во внеурочной деятельности обучающихся 2 «в» класса, а также в связи с несоответствием списка детей, указанных в отчете, списочному составу обучающихся 2 «в» класса.

Мониторинг активности обучающихся 2 «в» класса во внеурочной деятельности 2019-2021 года был предоставлен Григорьевой Е.Ю. только за 2 полугодие, без перечня проведенных мероприятий, о чём 10.06.2021 на имя директора была подана докладная записка и.о. заместителя директора по воспитательной работе Семкиной Е.А.

Как классный руководитель 2 «в» класса, истец не провела итоговую диагностику (мониторинг образовательных достижений) учащихся, о чём 11.06.2021 была подана служебная записка на имя директора педагогом - психологом начальной школы Чечениной К.А.

По фактам, изложенным в докладных и служебной записках директором МБОУ Школа №100 Люто В.П. у истца Григорьевой Е.Ю. истребованы объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Кубаревой О.Г., Илютиной Н.А.

Докладные ответчиков Вороновой О.В., Усовой Н.В, Семкиной Е.А., Александровой И.М. служебная записка Чечениной К.А. написаны на имя директора МБОУ Школа №100 в рамках трудовых отношений истца и содержат в себе только информацию о ненадлежащем исполнении последней трудовых обязанностей.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, по указанным докладным и служебной записке служебные проверки работодателем в отношении истца Григорьевой Е.Ю. не проводилось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Согласно приказу № 150/пд от 27.05.2021 «О назначении воспитателей в оздоровительный лагерь», в связи с началом оздоровительного летнего сезона с 01.06.2021 по 25.06.2021, истец была назначена воспитателем пришкольного оздоровительного лагеря «Озерный». С приказом истец была ознакомлено 31.05.2021 под роспись.

Согласно утвержденному режиму оздоровительного пришкольного лагеря «Озерный», начало прибытия детей в лагерь установлено 8 часов 30 минут, окончание пребывания в лагере 14 часов 30 минут.

17.06.2021, истец, являясь воспитателем 3 отряда лагеря, прибыла на место работы в лагерь в 8 часов 36 минут, в связи с чем, дети из 3 отряда лагеря остались без присмотра, зарядка не была начата в установленное время.

17.06.2021 на имя директора школы от начальником лагеря «Озерный» Педченко Л.Е. поступила докладная записка по факту опоздания Григорьевой Е.Ю. на работу.

В связи с отсутствием оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины опоздания, директором МБОУ Школа №100 Люто В.П., на основании указанной докладной записки, у истца Григорьевой Е.Ю. истребованы объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Селионова А.И.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, по указанной докладной служебной проверки работодателем в отношении истца Григорьевой Е.Ю. не проводилось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Нарушений прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было.

В судебном заседании было установлено, что 16.06.2021, 17.06.2021 а также 21.06.2021 истцом на имя директора МБОУ Школа №100 были поданы заявления о предоставлении характеристики профессиональной деятельности в МБОУ Школа №100. В июне 2021 года истцу была выдана характеристика, с содержанием которой в части указания «на непростой характер истца», а также на «натянутые» отношения с коллегами и администрацией истец не согласна.

Согласно позиции ответчиков, истцу была дана объективная характеристика, основанная на мнении всего коллектива МБОУ Школа №100, оснований для внесения в характеристику изменений не имеется.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований, сведения, о признании не соответствующих действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчиков, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в протоколах заседаний трудовой комиссии, докладных, характеристике, документах, переданных в МКУ «Управление образования», слова ответчика Люто В.П., высказанные им на школьной комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора 25.06.2021, родителю Глушковой Т.В., являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в смысле ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о распространении ответчиками ложных сведений, умаляющих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, установленных ст.392 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Докладные и служебная записка в отношении истца были поданы на имя директора 03 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 17 июня 2021 года. Объяснительные по фактам изложенным в докладных и служебной записках, с которыми истец не согласна поданы ею работодателю 04 июня 2021 года, 10 июня 2022 года, 17 июня 2021 года, 21 июня 2022 года, 21 июня 2021 года, 22 июня 2021 года. 23 июня 2021 года.

Оспариваемая истцом характеристика по заявлениям от 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 21 июня 2021 года была получена истцом в июне 2021 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В суд с иском за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 29 октября 2021 года (согласно отметок об отправке корреспонденции).

Таким образом, Григорьева Е.Ю. пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение предусмотренного законом срока, не установлено.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено, требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Елене Юрьевне к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №100», Педченко Людмиле Евгеньевне, Вороновой Ольге Викентьевне, Усовой Наталье Викторовне, Люто Владимиру Петровичу об отказе оплатить дополнительную работу, отказе предоставить дни отдыха, распространении клеветнических сведений, компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 декабря 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                 Е.А. Семенюк