Решение по делу № 2-625/2013 от 16.04.2013

К делу № 2-625/13

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2013 года                                            ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                              Буглак Ю.А.

при секретаре                                                              Петровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Антиликатор Е.С. и Батуев А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) обратилось в суд с иском к Антиликатор Е.С., Батуеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильченко Н.М. исковое заявление поддержала, при этом пояснила, что по кредитному договору от 29.10.2008 года № № Татаренко А.А. был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на ремонт жилого дома на срок до 29.10.2018 года под 15 % годовых под поручительство Антиликатор Е.С., Батуев А.С. и Татаренко С.Е., которые в соответствии с договорами поручительства №№, № №, №№ от 29.10.2008 года несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. 03.01.2010 года заёмщик Татаренко А.А. умер. Решением Красноармейского районного суда от 14.12.2010 года договор поручительства между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноармейского отделения и женой умершего - поручителем Татаренко С.Е. признан прекращенным в части произведенных правопреемником выплат в сумме 2 062 руб. 60 коп., а в остальной непогашенной части основного долга расторгнутым. Погашение кредита и процентов с января 2011 года не производилось. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Согласно п.п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика в случае его смерти. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По состоянию на 29 октября 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 577 270 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты – 127 270руб. 74 коп., просроченный основной долг – 449 999 руб.96 коп.    Задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного просит требования удовлетворить, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков по настоящему делу, а также возместить банку расходы, понесенные при оплате госпошлины в сумме 8972 руб. 70 коп.

Ответчик Антиликатор Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что основной заемщик Татаренко А.А. действительно умер в январе 2010 года. Решением Красноармейского районного суда от 14.12.2010 года договор поручительства между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноармейского отделения и женой умершего - поручителем Татаренко С.Е. признан прекращенным в части произведенных правопреемником выплат в сумме 2 062 руб. 60 коп., а в остальной непогашенной части основного долга расторгнутым. Таким образом, в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах наследственного имущества. Наследственного имущества после смерти заемщика не установлено. При таких обстоятельствах в иске просила отказать.

Ответчик Батуев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д.39,44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Батуева А.С.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29.10.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Татаренко А.А. был заключен кредитный договор по условиям которого истец выдал Татаренко А.А. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 29.10.2018 года с установлением процентной ставки 15 % годовых, а Татаренко А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре (л.д.4-7).

Исполнение обязательств заемщиком Татаренко А.А. было обеспечено договором поручительства № № от 29.10.2008 года, заключенным с ответчиком Антиликатор Е.С., договором поручительства № № от 29.10.2008 года, заключенным с Батуевым А.С. и № № от 29.10.2008 года, заключенным с Татаренко С.Е.

Заемщик Татаренко А.А. умер 03.02.2010 года.

Пункт 1 ст. 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Кредитный договор в данной ситуации не прекратился, поскольку обязанности заемщика может выполнить его наследник, однако в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если у умершего наследодателя отсутствует наследуемое имущество, то обязательства с его участием прекращаются ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Наследником после смерти заемщика Татаренко А.А. является его сын Татаренко Артем Александрович 17.12.1994 года рождения, который фактически принял наследство.

Согласно сообщению нотариуса Красноармейского нотариального округа Чеботаревой О.Н. от 22.04.2013 года №87, после смерти Татаренко А.А. открыто наследственное дело № №.

    Поскольку у основного заемщика имеется правопреемник, то по обязательствам наследодателя должен отвечать наследник в размере принятого им наследственного имущества.

    Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 14.12.2010 года договор поручительства № № от 29.10.2008 заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №№ и поручителем Татаренко С. Е. признан прекращенным в связи с исполнением в части произведенных правопреемником умершего выплат в сумме 2 062 руб. 60 коп., а в оставшейся непогашенной части основного долга, превышающей объем наследственной массы, договор поручительства признан расторгнутым. Кроме того, установлено, что сын умершего заемщика Татаренко Артем Александрович фактически принял наследство на общую сумму 2062 руб. 60 коп., которую и внес в кассу кредитора. Другого наследственного имущества у заемщика не имелось.

    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью либо в недостающей части наследственного имущества. Следовательно, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с отсутствием наследственного имущества у заемщика Татаренко А.А., прекратилось основное кредитное обязательство, соответственно, прекращаются и поручительства ответчиков по настоящему делу Антиликатор Е.С. и Батуева А.С.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 367, 416, 418, 819,820, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: