Решение по делу № 1-81/2022 от 11.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Чиженкова А.В.,

подсудимых Агеева В.Н., Трохимчука А.В.,

защитника подсудимого Агеева В.Н. – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Трохимчука А.В. – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Агеева Владимира Николаевича, <данные изъяты>; несудимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Трохимчука Андрея Васильевича, <данные изъяты>; несудимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Агеев В.Н. и Трохимчук А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2022 года, в период до 10 часов, у Агеева В.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно рельс марки Р-65, принадлежащих <данные изъяты>, расположенных на <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла Агеев В.Н., находясь дома по адресу: <адрес>, позвонил Трохимчуку А.В., находившему у себя дома по адресу: <адрес>, и предложил похитить рельсы из указанного выше места, сдать их в пункт лома черного металла, а вырученные деньги поделить поровну, на что Трохимчук А.В. согласился. Согласно предварительной договоренности Агеев В.Н. должен был подготовить инструмент, необходимый для резки рельс и предоставить автомобиль <данные изъяты> для транспортировки инструмента и похищенных фрагментов рельс, а Трохимчук А.В. должен был оказать помощь в демонтаже и погрузке рельс. 21 апреля 2022 года, около 10 часов, Агеев В.Н., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, на указанном выше автомобиле с прицепом, с имеющимся у него инструментом: бензогенератором, удлинителем, двумя угловыми шлифмашинками и ломом, находящимися в багажнике автомобиля, приехал к дому по адресу: <адрес>, где к нему в автомобиль сел Трохимчук А.В., и в тот же день 21 апреля 2022 года, около 11 часов, они приехали <адрес>, где совместно выгрузили бензогенератор, удлинитель, две угловые шлифмашинки и лом. После чего, Агеев В.Н. совместно с Трохимчуком А.В. во исполнение совместного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, на указанном выше участке железнодорожной линии при помощи угловых шлифмашинок надпилили 15 фрагментов рельс марки Р-65, длиной около 1 метр каждый, общей длинной 15 метров. Затем поочередно, при помощи лома, отломили указанные фрагменты, подготовив тем самым к хищению рельсы Р-65 весом 0,934 тонны, общей длинной 15 метров, стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС, из расчета <данные изъяты> за 1 метр рельс Р-65. Однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день, около 14 часов 40 минут, были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий Агеев В.Н. совместно с Трохимчуком А.В. намеревались причинить собственнику – <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 18843 рубля 15 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые Агеев В.Н. и Трохимчук А.В. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им каждому преступления при изложенных в обвинительном заключении и выше обстоятельствах, полностью их подтвердили. Высказали согласие с квалификацией их действий и раскаяние в содеянном. Заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Агеев В.Н. пояснил, что, действительно, 21 апреля 2022 года, до 10 часов, находясь у себя дома, решил съездить на <адрес>, срезать часть рельс, порезав их на части и отвезти в пункт приема лома, после чего позвонил Трохимчуку А.В. и предложил совместно распилить рельсы и сдать их, а деньги поделить между собой, на что последний согласился. Согласно договоренности Агеев В.Н. должен был взять инструмент для резки рельс и на автомобиле заехать домой за Трохимчуком А.В. В тот же день, около 10 часов, Агеев В.Н. сложил в автомобиль <данные изъяты> бензогенератор, удлинитель, две угловые шлифмашинки, лом, заехал за Трохимчуком А.В. и они приехали на <адрес>, где выгрузили инструменты, отрезали 15 метров рельс, распилили их на примерно равные части по одному метру и разломили ломом по частям. Не успев погрузить и вывезти, около 14 часов 30 минут, к ним подошли двое сотрудников полиции, которым они все показали и признались, что хотели сдать данные части рельс на металлолом. Сотрудники полиции составила на месте протокол. После этого они погрузили инструмент и рельсы в автомобиль, на котором приехали, с прицепом и все отвезли вместе с сотрудниками полиции в отделении РЖД. Также показали, что рельсы, которые они распилили, находились на заросшем деревьями и давно заброшенном и недействующем железнодорожном пути, не были ничем прикреплены к шпалам, не были состыкованы между собой, часть рельс уже была до них кем-то распилена и лежала в обочине, местами не было шпал под рельсами. Они письменно извинились за содеянное перед представителем потерпевшего. Дополнительно возместили ущерб, размер которого им объявил представитель потерпевшего.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при установленных и изложенных выше обстоятельствах, их вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО данными в ходе предварительного расследования 22 июня 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.48-50), из которых следует, что 21 апреля 2022 года от сотрудников полиции Линейного пункта полиции на железнодорожной станции <данные изъяты> ей стало известно, что на <адрес>, были задержаны Агеев В.Н. и Трохимчук А.В., которые распилили 15 метров рельс и приготовили их, чтобы вывезти с места. Никакого разрешения от потерпевшего лица на демонтаж и работы на указанном участке железнодорожного полотна не было. Действия Агеева В.Н. и Трохимчука А.В. по отношению к собственности потерпевшего явились противоправными. Стоимость рельс Р-65 весом 0,934 тонны, общей длинной 15 м, составляет <данные изъяты>, без учета НДС, из расчета <данные изъяты> за 1 метр рельс. Потерпевшему в ходе расследования настоящего уголовного дела следователем были возвращены рельсы марки Р-65 общей длинной 15 метров, порезанные на 15 фрагментов, и весом 0,934 тонны, подсудимые возместили затраты на восстановление поврежденного участка пути, отраженные в представленной в дело калькуляции. Претензий имущественного характера к Трохимчуку А.В. и Агееву В.Н. не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования 2 июня 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.69-71), из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он занимает должность начальника <данные изъяты>. 21 апреля 2022 года, около 14 часов 30 минут, ему позвонил монтер пути ПЧ-21 ФИО2 и сообщил, что на <адрес> двое неизвестных ему мужчин занимаются хищением рельс. Он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России <данные изъяты> ФИО3 и электромонтером ФИО4 сразу пришли к указанному месту, где он увидел как Агеев В.Н. и Трохимчук А.В. при помощи болгарки, подключенной к бензогенератору, надрезают рельс, а затем при помощи лома разламывают его. Рядом с железнодорожным полотном увидел автомобиль <данные изъяты> и 15 фрагментов рельс. Он с ФИО3 подошли, представились и Агеев В.Н. с Трохимчуком А.В. сознались, что совершают хищение рельс с железнодорожного полотна с целью сдать в пункт приема лома металла. После этого он – ФИО1, сообщил обо всем в дежурную часть ЛО МВД России <данные изъяты>, затем с участием Трухимчук А.В., Агеева В.Н., ФИО6 с применением фотофиксации провел осмотр места происшествия, в ходе которого все увиденное и обнаруженное зафиксировал в соответствующем протоколе, изъял обнаруженные на месте автомобиль, прицеп, инструмент с удлинителем, 15 фрагментов рельс.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 21 июня 2022 года (т.1 л.д.72-74), свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования 16 июня 2022 года (т.1 л.д.77-79), свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования 16 июня 2022 года (т.1 л.д.75-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в которых они показали об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО1 в приведенных выше его показаниях. Помимо прочего свидетеля ФИО2 видел, что перед тем как подошли ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, Агеев В.Н. с Трохимчуком А.В. начали грузить отрезанные куски рельс в прицеп автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия 21 апреля 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.14-24), в котором с участием свидетеля ФИО2, подсудимых Трохимчука А.В. и Агеева В.Н. зафиксированы: участок железнодорожного пути на <адрес>, на котором отсутствует 15 метров рельсовой нити, обнаружение и изъятие 15 фрагментов рельс длиной около 1 метра каждый; в 7 метрах от данного железнодорожного пути, справа, по направлению в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> с левой стороны от данного железнодорожного пути по направлению к станции <адрес> бензогенератор и подключенные к нему через удлинитель две болгарки, находящийся рядом металлический лом; изъятие указанных автомобиля, прицепа, инструмента, удлинителя, 15 фрагментов рельс.

Протоколом осмотра предметов 30 мая 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.51-62), в котором зафиксированы описание, опознавательные характеристики и признаки обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2022 года автомобиля, прицепа, инструмента, удлинителя, 15 фрагментов рельс.

Рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России <данные изъяты> ФИО7 зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России <данные изъяты> 21 апреля 2022 года за № (т.1 л.д.9), согласно которого 21 апреля 2022 года, в 14 часов 50 минут, в дежурную часть ЛО МВД России на <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от начальника ЛПП <данные изъяты> ФИО1 о том, что в ходе обхода железнодорожных путей на <адрес> за хищение железнодорожных путей задержаны Агеев В.Н. и Трохимчук А.В.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России <данные изъяты> 21 апреля 2022 года за № (т.1 л.д.12), согласно которого 21 апреля 2022 года, в 14 часов 40 минут, им совместно с начальником ЛПП <данные изъяты> ФИО1 на железнодорожном пути на <адрес> задержаны Агеев В.Н. и Трохимчук А.В., которые при помощи электроинструмента демонтировали рельсы.

Справкой с калькуляцией <данные изъяты> дистанцией инфраструктуры от 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.25, 26), согласно которой с перегона <адрес> похищены рельсы Р-65 в количестве 15 м весом 0,934 тонны общей стоимостью <данные изъяты> и стоимость <данные изъяты> за 1 метр.

Вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты> на котором приехали Агеев В.Н. и Трохимчук А.В. на место преступления, с прицепом, и ключи от этого автомобиля; бензогенератор, удлинитель, лом, две болгарки, изъятые у Агеева В.Н. и Трохимчука А.В. на месте преступления; 15 распиленных фрагментов рельс Р-65 общей длинной 15 метров, изъятые с места преступления.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественных доказательств, по содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, осмотр предметов, получены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых и специалиста, применение технических средств фиксации при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствую соответствующие протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, и постановление о признании вещественными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных и вещественных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах.

Показания подсудимых в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, даны ими после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии их адвокатов, поэтому эти показания подсудимых суд расценивает признательными и достоверными доказательствами их вины.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем именно каждого из подсудимых.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину Агеева В.Н. и Трохимчука А.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Объективных данных усомниться в причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Из предварительно согласованных и совместных действий подсудимых следует квалифицирующий признак совершенного ими преступления - группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; данные об их личностях; влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; материальное и семейное положение подсудимых; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При изучении личности подсудимого Агеева В.Н. установлено следующее. По месту регистрации, жительства, работы характеризуется положительно. <данные изъяты>. Не имел ограничений по состоянию здоровья к военной службе в армии и прошел ее. Не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. Сведений о наличии каких-либо заболеваний, в том числе хронических, не заявлено сторонами, по материалам дела не установлено и в суд не представлено. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Трохимчука А.В. установлено следующее. По месту регистрации, жительства, работы характеризуется положительно. <данные изъяты>. Не имел ограничений по состоянию здоровья к военной службе в армии и прошел ее. Не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. Сведений о наличии каких-либо заболеваний, в том числе хронических, не заявлено сторонами, по материалам дела не установлено и в суд не представлено. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимых в судебном заседании, и усматриваются из их поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где они содействовали следствию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Агеева В.Н., суд в соответствии с п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает установленными по материалам дела и учитывает при назначении каждому из подсудимых наказания в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые показали, что они извинялись перед потерпевшим за содеянное и выплатили потерпевшему остаток суммы ущерба в указанном потерпевшем размере, что подтверждается их письменными извинениями, направленными в адрес потерпевшего (т.1 л.д.97, 167), сообщением представителя потерпевшего (т.1 л.д.29), чеком-ордером (т.1 л.д.28), показаниями представителя потерпевшего.

При таких данных суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых, в том числе об их материальном и семейном положении, обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания за совершенное ими преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, находит возможным их исправление путем назначения каждому из них наказания в виде штрафа. Назначенный вид наказания суд находит соответствующим целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания каждому из подсудимых суд не учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При определении размера назначенного наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки исполнения наказания в отношении кого-либо из подсудимых.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых, суд находит необходимым оставить без изменения примененную в отношении каждого из них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, их принадлежности, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления по принадлежности.

С учетом назначенного вида наказания не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющегося у подсудимого Агеева В.Н. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Агеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

признать Трохимчука Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить Агееву В.Н. и Трохимчуку А.В. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Реквизиты для перечисления штрафа: линейный отдел Министерства внутренних дел России на станции Тула Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по центральному федеральному округу, адрес местонахождения: 300041, г.Тула, ул.Путейская, дом №27; КБК 18811608030010000140; ИНН 7708731561; КПП 710445001; наименование подразделения: УФК по Тульской области (ЛО МВД России на станции Тула); наименование УФК: Управление федерального казначейства по Тульской области; расчетный счет 03100643000000016600; кор/счет 40102810445370000059; БИК 017003983; наименование банка: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула; код ОКТМО 70701000; л/с 04661322340; ОГРН 5107746030497; УИН 18857121086240000785.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Д.А. Малинин