Решение по делу № 10-45/2016 от 24.03.2016

мировой судья Шилкова Н.В.

Дело №10-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Набережной Е.В.,

осужденного Зыкова Д.А.,

защитника – адвоката Балуевой Е.Г.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2016, которым

Зыков Д. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21.12.2010 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 24.02.2011 мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней;

3) 28.12.2012 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 13.04.2015 по отбытии срока,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Огласив апелляционную жалобу осужденного Зыкова Д.А., защитника Балуевой Е.Г. поддерживающей доводы осужденного, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зыков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Зыков Д.А. просит с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Балуева Е.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Зыков Д.А. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что Зыков Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Зыков Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Зыкова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Зыков Д.А., учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба в полном объеме; в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учел данные о личности подсудимого, а именно тот факт, что он вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности Зыкова Д.А. к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводом жалобы суд не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2016 в отношении Зыкова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева