Решение по делу № 8Г-8757/2021 [88-13283/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-13283/2021 (8г-8757/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко ФИО10 к администрации г. Шахты о признании не членом одной семьи, обязании внести изменения в списки граждан на переселение из ветхого жилья на разные семьи по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Шахты по доверенности ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Денисенко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты о признании не членом одной семьи, обязании внести изменения в списки граждан на переселение из ветхого жилья на разные семьи.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей на указанную квартиру является Скнаренко Г.И. Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428. Протоколом от 27 сентября 2016 года № АЯ-670пр Минэнерго РФ согласовано включение в списки Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. как имеющих правовые основания на переселение из ветхого жилья в рамках указанной программы. В протоколе указано, что Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. являются семьей и им будет предоставлено жилье из расчета жилой площади на семью из 2-х человек – 42 кв.м. Истец не согласна с указанной нормой площади, поскольку она со Скнаренко Г.И. не являются одной семьей. Пакет документов при постановке на учет в качестве нуждающейся я в улучшении жилищных условий подавала отдельно от Скнаренко Г.И., который является ее дядей, однако, родственные отношения между ними отсутствуют, совместное хозяйство они не ведут, у них отсутствует общий бюджет, проживают по разным адресам. На основании изложенного, истец просила суд признать её Денисенко Н.Н. и её дядю ФИО12 не членами одной семьи; внести изменения в списки граждан имеющих правовые основания на переселение из ветхого жилья Денисенко Н.Н. как семью из одного человека и ФИО13 как семью из одного человека.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 исковые требования удовлетворены. Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. признаны разными семьями с целью переселения из жилого помещения, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. На администрацию г. Шахты возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу внести изменения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья указав Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. не членами одной семьи с обязательным направлением данных списков на согласование в Министерство энергетики РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Карелина Ю.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, а не расселение семей, проживающих в одном жилом помещении. Предоставление социальных выплат возможно при наличии условий: признании жилья ветхим и непригодным для проживания, наличия у гражданина бессрочного права на жилое помещение на момент принятия решения о его признании ветхим, включение гражданина в специальным список, нуждаемость гражданина. При наличии условий государством оказывается содействие в приобретении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, расселение семей к мерам социальной поддержки не относится.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В суд от истца Денисенко Н.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От третьих лиц Скнаренко Г.И. и Савченко Г.А. также поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Денисенко Н.Н. на основании договора дарения доли в праве собственности от 27 января 2011 года принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Скнаренко Г.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 января 2011 года в указанной квартире принадлежит 3/4 доли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности.

В квартире № 1 с 5 сентября 2014 года зарегистрирована Денисенко Н.Н., с 17 декабря 1991 года Скнаренко Г.И.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428, исходил из того, что Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. общее хозяйство не вели, расходы по содержанию квартиры осуществляли отдельно друг от друга в соответствии с долями в праве собственности, соответственно Денисенко Н.Н. и Скнаренко Г.И. жили отдельными семьями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428, согласно пункта 5 которых межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В пункте 8 Правил указано, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно пункта 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением ГУРШ при Минэнерго России от 1 ноября 2001 года № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Суды нижестоящих инстанций не допустили неверного применения закона, из анализа приведенных выше положений сделали обоснованный вывод о том, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Позиция кассатора о том, что расселение семей в рамках применения мер государственной поддержки при замене ветхого признанного непригодным для проживания жилья не предусмотрено, является несостоятельной, так как исковое заявление подано не с целью расселения членов семьи, истцом по сути оспаривается норма площади, которая полагается ей в рамках программы переселения из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Шахты по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина