Решение от 02.11.2022 по делу № 2-4780/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года                                г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            В.А. Юсупова,

при секретаре                    Е.М. Ионовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Труниной Н.Г. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Трунина Н.Г. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с иском к Ершову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ею случайным образом было осуществлено перечисление на карту ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, указав номер ответчика ошибочно, в результате данных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд города Челябинска.

Определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по исковому заявлению Труниной Н.Г. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

Истец Трунина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Труниной Н.Г. - Лякишева И.Ф.

Ответчик Ершов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Трунина Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.С. являлся внештатным сотрудником ООО «Файненшл Траст», а именно, оказывал услуги юридическому лицу в соответствии с получаемыми требованиями. По поручению директора от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.С. от истца принял денежные средства на личный банковский счет в размере <данные изъяты> рублей, а истец – Трунина Н.Г. причислила на карту ответчика – Ершова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика Ершова А.С. путем перечисления через мобильный сервис переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движения денежных средств по расчетному счету Ершова А.С., а также квитанцией №. Согласно заявленных требований истец утверждает, что номер телефона ответчика указала ошибочно, переводить денежные средства Ершову А.С. не планировала, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки действий неосновательного обогащения.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком – Ершовым А.С. содержится пояснение о специфике деятельности юридического лица ООО «Файненшл Траст», основная суть которого заключается в оказании консультационных услуг различным контрагентам. Под консультационными услугами понимаются действия направленные на информирование о тех или иных операциях на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли. С указанным видом и целью деятельности, а также рисками влекущими следованию вышеуказанных консультаций истец Трунина Н.Г. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Труниной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражению ответчика Ершова А.С. между истцом Труниной Н.Г. и третьим лицом ООО «Файненшл Траст» заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым оговорена программа консультационно-информационных услуг оказываемых в рамках занятий по изучения специфики осуществления торговли на финансовом рынке, приложением к вышеуказанному договору является уведомление о рисках связанных с осуществлением операций на финансовом рынке, а также расписка о понимании специфики организации оказывающей вышеуказанные услуги.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей снял в присутствии Труниной Н.Г. и в полном объеме передал руководителю ООО «Файненшл Траст» в целых оплаты оказанных услуг, а также пополнения брокерского счета зарегистрированного на имя истца – Труниной Н.Г. В подтверждении факта распоряжения денежными средствами, а также пополнения лицевого счета Труниной Н.Г. ответчиком приложены скриншот-снимки диалога между истцом и ответчиком. Данные снимки не подтверждают факт получения денежных средств установленных законным способом, кроме того не является основанием подтверждающим какие-либо договорные обязательства между сторонами.

Кроме того, ответчик полагает, что в следствие того, что истец испытал трудности в период осуществления торговых операций на валютной бирже, в следствие чего ответчик Трунина Н.Г. пытается вернуть денежные средства. Подтверждения данного факта суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия между Труниной Н.Г. и Ершовым А.С. каких-либо правоотношений либо обязательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, полученные Ершовым А.С. от Труниной Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суд основывается на следующем.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку возникшие между сторонами отношения носят гражданско-правового характера и относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, приведенные истцом доводы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░