Решение по делу № 2-2105/2020 от 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2020 по иску Бантьевой Н.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Иванова Л.П., Пелогеина М.В., Винярчык Т.В., Розничев В.Н., о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, в обосновании указав, что Бантьевой Н.А. принадлежит право собственности на <адрес>, площадью /59,80 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Бантьевой Н.А. также принадлежит право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040316:53, на котором расположен указанный дом. В целях улучшения жилищных условий Бантьевой Н.А., была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно возведен балкон площадью 4,0 кв. м, примыкающий к <адрес>. В результате произведенной реконструкции площадь <адрес> увеличилась и составила 63,6 кв. м.

Принадлежащая Бантьевой Н. А. Квартира № в реконструированном виде площадью 63,6 кв. м соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полностью пригодна для использования в качестве жилого помещения, что подтверждается Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным жилым помещением в реконструированном виде Бантьева Н.А. владеет весь период наличия у нее вышеуказанного права собственности, открыто и добросовестно пользуется указанным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать право собственности Бантьевой Н.А. на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно Технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хайленко А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону, по доверенности Пелангия М.М. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности Шевченко О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку имеется решение суда апелляционной инстанции о сносе самовольной пристройки. Не может быть признано право на объект, который подлежит сносу. Бантьева подавала заявление о приостановлении исполнительного производства, но ей было отказано.

Третье лицо Пелогеина М.В., представляющая свои интересы и интересы третьих лиц Розничева В.Н., Ивановой Л.П. по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение о сносе данного балкона и признании его незаконным, возбуждено исполнительное производство. Представитель истца вводит суд в заблуждение, Департамент архитектуры и градостроительства в прошлых судебных заседаниях представлял техпаспорт 2008 г. и там не было никаких построек, объект построен после 2008 г., после введения жилищного кодекса. Бантьевой неоднократно говорили, что это незаконная постройка, просили снести. Дом на стяжках, с ее стороны угол дома наклоняется, т.к. сделан подрытие. Есть 180 Постановление, где четко сказано, что в панельных и крупноблочных домах запрещено подрытие фундамента. Она установила свой балкон на фундаменте, имеются фотографии. Строение нарушило влажностный и температурный режим помещения. Своим балконом Бантьева препятствует проведению капитального ремонта дома. У нее имеются доверенности практически от 2/3 собственников жилья, все эти люди очень просили сказать, что они категорически против того, чтобы истице включили балкон в жилую площадь. Люди не готовы лишиться части своей доли в общем домовом имуществе. Помимо всего, есть решение суда, ведется исполнительное производство. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Винярчык Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лица Иванова Л.П., Розничев В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного Бантьевой Н.А. иска, в силу следующего:

Судом установлено, что Бантьевой Н.А. принадлежит право собственности на Квартиру №, площадью /59,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бантьевой Н.А. также принадлежит право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

В целях улучшения жилищных условий Бантьевой Н.А., была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно возведен балкон площадью 4,0 кв. м, примыкающий к <адрес>.

В результате произведенной реконструкции площадь <адрес> увеличилась и составила 63,6 кв. м.

Согласно представленному истицей Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Бантьевой Н. А. Квартира № в реконструированном виде площадью 63,6 кв. м соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полностью пригодна для использования в качестве жилого помещения.

Частью 2 стать 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а исковое заявление о призвании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.

Судом принимается во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к Бантьевой Н.А. о признании капитального объекта <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым пристройка к <адрес> в <адрес> признана самовольной постройкой. Суд обязал Бантьеву Н.А. за счет собственных средств привести в первоначальное положение самовольно реконструированный объект - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, путем сноса пристройки (балкона) к <адрес> южной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления фасадной стены многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешена судьба пристройки к <адрес> в <адрес>, которая данным решением признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, включающем подлежащую сносу самовольную пристройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бантьевой Н.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья