Решение по делу № 33-4391/2019 от 20.03.2019

Судья Косолапов К.К.                 Дело № 33-4391/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по частной жалобе генерального директора ООО «НовМонолитСтрой» Мясникова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «НовМонолитСтрой» г. Н. Новгород, <адрес> дней. <адрес>, п.6 к Калиновскому С.В., проживающему по адресу: <адрес> Мигун С.В., проживающему по адресу: <адрес> взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 359 013 рублей 70 копеек и пени за нарушение срока возврата займа в размере суммы займа 3 000 000 рублей.

установила:

ООО «НовМонолитСтрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгород суд с иском к Калиновскому С.В.. Мигуну С.В. о взыскании суммы долга.

Основанием заявленных исковых требований является заключенный между ООО «НовМонолитСтрой» и ООО «РоторИнжиниринг» договор денежного займа с процентами от 20 июля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2018 года исковое заявление ООО «НовмонолитСтрой» к Калиновскому С.В., Мигуну С.В. о взыскании суммы долга возвращено истцу, как неподсудное данному суду, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе генерального директора ООО «НовМонолитСтрой» Мясникова С.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3.2. договора о переводе долга от 21.09.2017г., который является основанием заявленного иска, стороны установили, что спор разрешается в суде Ленинского района Нижнего Новгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлениям, руководствовался ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Принимая решение о возвращении дела, суд исходил из того, что договор о переводе долга является лишь основанием для указания в качестве ответчиков Калиновского С.В. Мигуна С.В., основанием заявленных исковых требований является заключенный между ООО «НовМонолит Строй» и ООО «РоторИнжиниринг» договор денежного займа с процентами от 20.07.2017 года.

Указанным договором территориальная подсудность предполагаемых споров установлена – арбитражный суд города Москвы, возможность передачи иска в случае изменения подведомственности спора в суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд г. Н. Новгорода договором не предусмотрена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если дело неподсудно данному суду, суд возвращает исковое заявление истцу.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что участники экономических отношений могут договариваться об изменении подсудности и до возникновения спора (ст. 37 АПК РФ).

К ведению арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Если по какой-либо причине предприниматель выбывает из договора, допускающего материальное правопреемство, то заменяющее его лицо, даже если оно не является предпринимателем, становится правопреемником и в процессуальных соглашениях, связанных с этим договором.

Таким образом, Калиновский С.В. и Мигун С.В. являются правопреемниками ООО «Ротор Инжиниринг», и согласно условиям договора денежного займа от 20 июля 2017 года между ООО «НовМонолитСтрой и ООО «РоторИнжиниринг» спор между ними подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исковое заявление ООО «НовМонолитСтрой» обосновано возвращено истцу, как неподсудное данному суду.

Довод частной жалобы о том, что нарушены требования ч.2 ст.135 ГПК РФ, в определении суд не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, не является основанием для отмены правосудного судебного акта, поскольку подсудность рассмотре6ия указанного дела определена договором денежного займа от 20.07.2017г. – арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи