Решение по делу № 33-7238/2021 от 11.10.2021

УИД 29RS0018-01-2021-002187-87

Судья Кирьянова И.С.	Дело № 2-2055/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7238/2021	16 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Рудь Т.Н. и Романовой Н.В.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2055/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Жукову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Жукову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Жукову В.С. кредит в размере 785 097 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита, неисполнением в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № в общей сумме 635 797,74 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 557,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 047 000 руб. с реализацией предмета залога с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания задолженности уменьшил с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 492 701,63 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указал на небольшой период просрочки, снижение его заработной платы в результате пандемии коронавируса, наличие на иждивении двух малолетних детей, смерть брата, необходимость оплаты проезда близкого родственника к месту лечения в г. Москву, что повлекло непредвиденные финансовые расходы. Ответчик является инвалидом 1 группы, а наличие заложенного автомобиля необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей. Указал на отсутствие задолженности по кредиту, внесение текущих платежей в соответствии с графиком.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С Жукова В.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 28 марта 2019 года № в размере 492 701,63 руб., из которых 478 839,74 руб. – основной долг, 13 861,89 руб. – проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в возврат в размере 8 127 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, цвет черный, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 22 марта 2019 года <данные изъяты>, определен способ реализации предмета залога путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 1 047 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что на момент рассмотрения иска задолженность ответчика в соответствии с графиком платежей по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2019 года между <данные изъяты> (продавец) и Жуковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составила 974 960 руб.

Договором купли-продажи предусмотрено, что 224 960 руб. вносится покупателем в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. должна быть оплачена продавцу после поступления автомобиля на склад продавца в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца.

28 марта 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Жуковым В.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил Жукову В.С. кредит в сумме 785 097 руб. на 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 750 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 35 097 руб. (п. 1).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 974 960 руб. (п. 10).

Истец принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив 28 марта 2019 года по заявлению Жукова В.С. денежные средства в размере 785 097 руб., из которых 750 000 руб. – продавцу за автомобиль, 35 097 руб. – в уплату страховой премии по полису КАСКО в <данные изъяты> по выставленным счетам.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

01 февраля 2021 года истец выставил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 652 544,39 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, из которой сумма основного долга – 611 423,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 236,41 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 2 884,76 руб., в срок до 09 марта 2021 года, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 635 797,47 руб., из которых основной долг – 611 423,22 руб., начисленные непогашенные проценты – 24 374,52 руб.

В связи с частичным погашением задолженности 08 февраля 2021 года в сумме 60 000 руб. и 12 мая 2021 года в сумме 100 000 руб. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 492 701, 63 руб., из которых основной долг – 478 839,74 руб., начисленные непогашенные проценты – 13 861,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в полном объеме. Кроме того, в связи с нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки является незначительным, просрочка образовалась с февраля 2021 года, является несостоятельным, поскольку, как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности до момента направления 01 февраля 2021 года уведомления о полном досрочном погашении задолженности по договору был совершен ответчиком 05 октября 2020 года.

Таким образом, на момент досрочного истребования истцом задолженности просрочка составляла более 3 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время образовавшаяся задолженность им погашена, платежи вносятся по графику, не влияют на законность решения суда в связи с тем, что при досрочном взыскании задолженности график платежей аннулируется и у заемщика возникает обязанность в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи со снижением заработной платы на 50 % по причине пандемии коронавируса, тяжелыми семейными обстоятельствами, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности 1 группы не влекут отмену решения суда.

Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при обращении Жукова В.С. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Восстановление в настоящее время платежеспособности ответчика может являться основанием для отсрочки реализации заложенного имущества в том случае, если имущественное положение должника позволит в период отсрочки погасить задолженность перед истцом, не прибегая к процедуре реализации задолженного имущества. Жуков В.С. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 047 000 руб., суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 047 000 руб. подлежит отмене.

Также судом неверно распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 557,98 руб. от цены иска в 635 797,74 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину в возврат в размере 8 127 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 492 701,63 руб., не учел, что 60 000 руб. в счет оплаты долга ответчик уплатил истцу до подачи искового заявления в суд, поэтому исковые требования в данной части являются необоснованными, а 100 000 руб. – в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8 957,98 руб. от цены иска в 575 797,74 руб. (635 797,74 руб. – 60 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 047 000 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 8 127 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Жукова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в возврат в размере 8 957 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.В. Романова