Решение по делу № 33-3604/2022 от 10.02.2022

Дело № 33-3604/2022 (№2-2389/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефелова З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 частную жалобу ответчика Николайчука Алексея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Каканова К. В., действующего на основании доверенности от 22.02.2022,

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 22.12.2020 исковые требования Лошкаревой Л. М. к Николайчуку А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Николайчука А. В. в пользу ЛошкаревойЛ.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 26.10.2020 в размере 114321,23 руб., а также расходы ходов по уплате государственной пошлины в сумме 3076,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Николайчук А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела № 2а-1710/2021, а именно, что зачет суммы в размере 110 405 руб. не учтен судебным приставом-исполнителем. Ненадлежащий учет оплат и процентов за пользование денежными средствами, привели к необоснованному увеличению суммы задолженности Николайчука А. В. и соответственно увеличению суммы процентов за пользование денежными средствами, взысканных решением от 22.12.2020. Сумма процентов за пользование денежными средствами по настоящему делу должна была быть рассчитана исходя из суммы задолженности с учетом поступивших оплат от должника, соответственно подлежала уменьшению.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2021, в удовлетворении заявления Николайчука А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В возражениях на частную жалобу истец указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу изложенных выше разъяснений, не являются вновь открывшимися, предоставленные заявителем квитанции о внесении денежных средств в спорный период времени по исполнительному производству № 75118/16/66009-ИП, были известны суду при рассмотрении дела и фактически учитывались им при вынесении решения.

В рамках данного дела, судом установлено, что 27.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, произведен взаимозачет на сумму 110 405,00 руб. по исполнительному производству №4268/15/66010-ИП на сумму 110 405,00 руб., где взыскателем является Николайчук А.В., должник Лошкарева Л.М. с исполнительным производством № 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015 на сумму 761 127,72 руб. После проведения взаимозачета сумма задолженности по исполнительному производству № 75118/16/66009-ИП составила 650 722,72 руб.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 28.07.2021, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н., выразившееся в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником Николайчуком А.В. по исполнительным производствам №№ 75118/16/66009-ИП от 27.02.2015, 75116/16/66009-ИП от 27.02.2015, 31555/18/66009-ИП от 05.04.2018, 25619/19/66009-ИП от 28.02.2019, поскольку при распределении поступающих денежных средств от должника не направлялись на погашение долга по исполнительному производству 25619/19/66009-ИП от 28.02.2019.

Отказывая Николайчуку А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ответчика НиколайчукаА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022

Дело № 33-3604/2022 (№2-2389/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефелова З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 частную жалобу ответчика Николайчука Алексея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Каканова К. В., действующего на основании доверенности от 22.02.2022,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ответчика НиколайчукаА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова