Решение по делу № 2-1272/2018 от 11.12.2017

Копия                                    дело № 2-1272/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

с участием истца Туровец З.И.

ответчика Туровец А.М.

представителя ответчика Провалинская Т.М. – Любавина О.А. ( доверенность от 07.02.2018г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровец З.И. к Провалинская Т.М., Туровец А.М. о взыскании денежных средств за оказание услуг сиделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Туровец З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Провалинская Т.М., Туровец А.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за оказание услуг сиделки в размере 251 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

    Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, брак на основании решения суда от 17.03.2014г. был расторгнут, однако после расторжения брака истица оставалась проживать в одной квартире с бывшим супругом ФИО5, который болел <данные изъяты> заболеванием, в связи, с чем, она вынуждена была за ним ухаживать до момента его смерти – <данные изъяты>

           Истица ссылается на то, что у ее бывшего супруга ФИО5 от других браков есть дети дочь Провалинская Т.М. и сын Туровец А.М., которых он всегда поддерживал, с детьми у умершего супруга были хорошие и дружеские отношения.

          Истица указывает, что ФИО5 с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. находился на лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой клиническом <данные изъяты>                       им. А.И. Крыжановского», где ему была проведена операция, после операции <данные изъяты> после гистологического исследования было обнаружено в <данные изъяты>, в результате чего, после выписки из стационара и <данные изъяты>, ФИО5 нуждался в постоянной помощи.

          С февраля 2017г. состояние ФИО5 сильно ухудшилось, его дети участия в уходе за своим отцом не принимали, в связи с чем истице приходилось неоднократно обращаться в поликлинику по месту жительства, 29.03.2017г. на консультации у врача онколога ФИО5 после полного обследования организма был поставлен диагноз <данные изъяты>

           Истица обрабатывала ФИО5 раны, делала перевязки на дому, готовила пищу, стирала, убирала в комнате, а в период с 01.03.2017г. по 03.04.2017г. ФИО5 стал нуждаться в большей помощи, поскольку у него не работала левая рука, ему нужна было помочь мыться и одеваться, у него начались постоянные сильные боли, поскольку <данные изъяты> поэтому ФИО12 просил о постоянной помощи.

В апреле 2017г. ФИО5 были назначены <данные изъяты> истица каждые 10 дней ходила в поликлинику для выписки медицинских препаратов, в аптеку для их получения, с 01.05.2017г. по 16.05.2017г. ФИО5 была назначена вторая химия-терапия в домашних условиях, на первом курсе химиотерапии истица нанимала медицинского работника ФИО7, второй курс делала уколы медсестра из поликлиники №, 3 горбольницы ФИО8

    Истица указывает, что весь уход и заботу за больным ФИО5 она осуществляла самостоятельно, в том числе при помощи внуков, а именно делала обезболивающие уколы, мерила давление, температуру, давала лекарства, кормила, купала, брила, меняла регулярно белье и стирала, делала уборку в квартире, меняла памперсы.

            Истица указывает, что дети ее бывшего супруга участия в уходе за больным отцом не принимали, приходили его навещать только по ее звонку, в связи с чем, истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму за оказание услуг сиделки в размере 251 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истица Туровец З.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она, как бывшая супруга не могла равнодушно наблюдать за больным ФИО5, осуществляла за ним постоянный уход, обращалась в поликлинику для того, чтобы ему выписать медикаменты, ставила уколы, стирала, убирала, меняла памперсы, кормила своего бывшего супруга ФИО5, его дети никакой помощи в осуществлении ухода за больным отцом не оказывали, считает, поскольку именно она осуществляла уход за больным ответчики как дети ФИО5 обязаны возместить ей стоимость услуг сиделки, а также компенсацию морального вреда.

    Ответчик Туровец А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что истица Туровец З.И. осуществляла уход за его больным отцом в период с мая по июнь 2017г., он не мог осуществлять за отцом уход ввиду постоянной занятости на работе, однако, неоднократно предлагал помощь Туровец З.И. в осуществлении ухода за отцом, предлагал нанять за собственные денежные средства сиделку для отца, предлагал забрать отца к себе домой, однако Туровец З.И. отказалась от предложенной помощи, ссылаясь на то, что, никто иной как она сама не сможет ухаживать за отцом, в подтверждение доводов ходатайствовал об исследовании диска с записью телефонного разговора истца с ответчиком, ходатайство удовлетворено.

    Ответчик Провалинская Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Любавина О.А. которая в судебном заседании исковые требования не признала, считает ввиду отсутствия заключенного договора на оказание услуг сиделки правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как иск носит имущественный характер, считает, что истица добровольно ухаживала за умершим ФИО5, ответчики об оказании какой-либо помощи истицу не просили. Кроме того, ссылается на то, что, истица проживала в квартире умершего, не имея на то оснований и в полном объеме пользовалась доходами ФИО5 в виде пенсии. Взыскание денежных средств возможен только в случае, если между сторонами был заключен письменный договор на оказание услуг, согласно которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне на возмездной основе услуги.

     Представитель третьего лица Управление социальной защиты населения Администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание, нотариус Минина Ю.Ю. не явились, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из п. 1 ст. ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

               В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг, подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении только указанных в договоре действий.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела истица Туровец З.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с <данные изъяты>., который на основании решения судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска <данные изъяты>. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписки из домовой книги, Туровец З.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истицы ФИО5, после расторжения брака ФИО5 проживал совместно с истицей по вышеуказанному адресу, что также подтверждается пояснениями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой клиническом онкологическом диспансере им А.И. Крыжановского», где ему была проведена операция – лапораскопическая нефректомия справа.

         Из выписного эпикриза КГБУЗ Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского следует, что у ФИО5 после гисталогического исследования, в препаратах почки обнаружено картина переходноклеточного рака, 3 степени клеточной анаплазии, с участками желизистой и плоскокреточной метаплазии, инфильтративная форма роста, выданы рекомендации.

          Из справки КГБУЗ Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского от 16.05.2017г. следует, что ФИО5 необходимо систематическая терапия по месту жительства, при развитии <данные изъяты>), учитывая тяжесть пациента, распространение процесса, специализированное лечение в КККОД не показано, наблюдение терапевтом по месту жительства.

        Как следует из пояснений истицы, после выписки из стационара, после удаления правой почки, он нуждался в постоянной помощи, что подтверждается выписным эпикризом.

Из ответа представленного Управлением социальной защиты населения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в муниципальных учреждениях социального обслуживания населения г. Красноярска на социальном обслуживании не находился, социальные услуги, в том числе социально-бытовые не оказывались.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Из материалов наследственного дела представленного нотариусом Минина Ю.Ю. следует, что после смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь умершего Провалинская Т.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Туровец З.И. в обоснование заявленных требований предоставила суду акт свидетельских - показаний от 04.12.2017 г., из которого следует, что Туровец З.И. с 1982г. проживала совместно с ныне умершим ФИО5, более пяти лет дети отца не посещали, после начала болезни в феврале 2017года уход за ним осуществляла одна Туровец З.И., а также ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО8 медсестру Поликлиники № 3 Красноярская межрайонная больница № 3.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является медсестрой Поликлиники № 3 Красноярская межрайонная больница № 3 по назначению врача приходила в квартиру, где проживал ФИО5 и ставила ему назначенные уколы, во время прихода, она всегда была убеждена, что ФИО5 является супругом Туровец З.И., поскольку последняя осуществляла уход за ним как за супругом.

     Разрешая заявленные требования истицы, суд исходит из того, что у истицы не возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке оплаты за услуги сиделки в отсутствие заключенного письменного договора на оказание платных услуг, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.

Кроме того, как следует из показаний истицы, она добровольно, без понуждения ответчиками к оплате, осуществляла уход за больным ФИО5, доказательств обратного, истица в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд считает, что аудиозапись, исследованная судом подтверждает факт оказания истицей на добровольных началах, без понуждения со стороны ответчиков, ухода за ФИО5, учитывая что истица достоверно знала об отсутствии у нее обязательств непосредственно перед ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено в связи требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Туровец З.И. к Провалинская Т.М., Туровец А.М. о взыскании денежных средств за оказание услуг сиделки, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Копия верна

Председательствующий                        В.М.Беляева