Решение по делу № 2-2397/2020 от 30.04.2020

Дело №2-2397/2020    

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Алексееву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алексееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Алексееву Е.В. денежные средства в размере 122 699 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Алексееву Е.В. денежные средства в размере 487 342 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитам надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 186 руб. 70 коп., из которой: основной долг – 44 848 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 3 758 руб. 63 коп., неустойка – 579 руб. 96 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 086 руб. 05 коп., из которой: основной долг – 447 208 руб.75 коп., задолженность по процентам – 107 189 руб.05 коп., неустойка – 7 688 руб. 25 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 313 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алексеев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Заявлением просил отложить рассмотрение дела.

Суд, изучив поданное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Ответчиком доказательства уважительности причин неявки не были представлены в суд, при этом суд полагает отметить, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом было обеспечено проведение судебного разбирательства с использование видеоконференц-связи, однако ответчик, будучи извещенным о необходимости явки в Канашский районный суд Чувашской Республики для участия в судебном заседании, в суд не явился.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, суд отказывает ответчику в отложении рассмотрения дела.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Алексееву Е.В. денежные средства в размере 122 699 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Алексееву Е.В. денежные средства в размере 487 342 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что Алексеев Е.В. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Алексеева Е.В. сумм основного долга: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44 848 руб. 11 коп., - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 208 руб.75 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик суду также не представил.

Задолженность по процентам с учетом частичных платежей ответчика определена истцом в следующих размерах: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 руб. 63 коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 189 руб.05 коп.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными, в них учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчетов ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании плановых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 руб. 63 коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 189 руб.05 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Требования истца основаны на положениях кредитных договоров, согласно которому, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка - 579 руб. 96 коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка – 7 688 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Алексеева Евгения Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 186 руб. 70 коп., из которой: основной долг – 44 848 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 3 758 руб. 63 коп., неустойка – 579 руб. 96 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 086 руб. 05 коп., из которой: основной долг – 447 208 руб.75 коп., задолженность по процентам – 107 189 руб.05 коп., неустойка – 7 688 руб. 25 коп.;

- а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 313 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.