Решение по делу № 2-1039/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1039/2022                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Копаева А. А.,

при помощнике судьи             Огородникове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в сумме 60000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем, ФИО4 вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором, с учетом изменений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга, в размере 60000 рублей, проценты по договору займа, в размере 118356 рублей 16 копеек, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1278812 рублей 52 копейки, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в нем письменным материалам.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>А, <адрес>, выдан паспорт гражданина РФ, серии 0314, №, код подразделения 900-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, паспорт гражданина РФ, серии №, получил от ФИО4 денежные средства, в размере 60000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в приложении к договору процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) (л.д. 52-54). При этом, срок исполнения обязательства в данной расписке установлен как – ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что ФИО3, паспорт гражданина РФ, серии №, обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты.

Исходя из паспортных данных заемщика, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно указан в Договоре и приложении к нему, как – «ФИО3».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по вышеуказанной расписке ФИО2 не погашена, в связи с чем, заявленное ФИО4 требование о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из содержания Договора, ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа с процентами. При этом, срок исполнения обязательства по Договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, сумму процентов за пользование займом по Договору, ФИО4 рассчитывает следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где начислены проценты за 60 дней по 1200% годовых в размере 118356 рублей 16 копеек. Суд считает данный расчет законным и математически верным.

Доказательств выплаты ответчиком истцу процентов по Договору в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по Договору на сумму основного долга, в размере 118356 руб. 16 коп., также подлежат удовлетворению судом.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По расчету представленному суду истцом (л.д. 74) сумма неустойки за несвоевременный возврат займа по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает следующим образом: 178 356,16 ? 717 ? 1% =1278812,52 руб.

Суд считает данный расчет не верным, так как в указанном периоде 719 дней просрочки, в связи с чем, суд считает верным следующий расчет: 178 356,16 ? 719 ? 1%= 1 282 380,79 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере 1278812,52 руб., исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О и др.).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность, определенная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде неустойки, в размере 1278812,52 руб., является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Определяя размер неустойки, суд исходит из принципа соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательства, в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения кредитором действий по принятию мер по взысканию задолженности (направление претензий и т.д.), в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 170000 руб. 00 коп..

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, в размере 12852 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, исходя из цены иска – 1457168 руб. 68 коп., в доход государства должна быть уплачена государственная пошлина, в размере 15486 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым также подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 2633 руб. 60 коп., исходя из следующей формулы: 15486 – 12852,40 = 2633,60.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежные средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118356 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170000 (сто семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, в размере 12852 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт серии №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым, государственную пошлину, в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                            А. А. Копаев