Решение по делу № 22-491/2019 от 08.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 30 мая 2019 года

    Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Кулаковой О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трубникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, на постановление Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении него условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Трубникова В.В., поддержавших жалобу, прокурора Кулакову О.С., полагавшую постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства или регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в период испытательного срока; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; выплатить потерпевшей ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 1000 рублей в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу.

    Постановлением Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию без уважительной причины, увольнение в работы и совершение административного правонарушения испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу с целью освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) хронического алкоголизма, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

    Врио начальника Шарьинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где на учете состоит ФИО1, обратилась в Вохомский районный суд <адрес> с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по тем основаниям, что осужденный систематически допускает нарушение возложенных на него судом обязанности, допустил нарушение общественного порядка, за что привлекается к административной ответственности, на путь исправления не встал.

    Постановлением Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

    Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, высказывая несогласие с вынесенным постановлением, просит «снизить» ему срок, так как у него имеется несовершеннолетняя дочь. Указывает, что после того, как его выписали из больницы, его попросили с работы уволиться, так как он не нужен. Указывает также, что когда он сидел в гостях, его забрали в полицию, «дали штраф», сказав, что он шел по улице в состоянии опьянения. Пропускал явку на регистрацию, так как не всегда работодатели согласны отпускать и можно потерять работу.

    В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО7, возражает против удовлетворения жалобы осужденного, постановление суда находит законным и обоснованным. В суде установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка и три нарушения обязанностей, возложенных приговором суда и к нему применялись меры профилактического воздействия, он предупреждался об отмене условного осуждения. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения.

    Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, пояснения адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд приходит к следующим выводам.

    Часть 3 статьи 74 УК РФ устанавливает, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда, и последствии их невыполнения, а также последствия ответственности за нарушение общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию.

За истекший период испытательного срока ФИО1 периодически, систематически не исполнял возложенные на него обязанности: ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы из ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, посягающее общественный порядок, за что постановлением УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с данными нарушениями ФИО1 письменно предупреждался инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

    После продления постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, при возложенных судом дополнительных обязанностях ФИО1 выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вновь без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, согласно имеющихся в материалах личного дела объяснений, объяснений, данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и пояснениям, данным в суде первой инстанции ФИО1 признавал допущенные нарушения и совершенное им правонарушение, объясняя свое поведение, тем, что он много пьет, забывает про явку на регистрацию, а с работы уволился по причине невыплаты заработной платы ввиду нахождения его в больнице.

Выдвинутые в апелляционной жалобе доводы о причинах допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Законность вынесенного административного акта, который осужденным не оспаривался, сомнений не вызывает.

    Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к приговору суда, об отсутствии стремления встать на путь исправления и невозможности его исправления при условной мере наказания.

Таким образом, при нашедших полное подтверждение систематическом неисполнении возложенных на ФИО1 обязанностей, нарушении общественного порядка и недостаточности исправительного воздействия выносимых инспекцией предупреждений и решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором суда наказания.    

При этом, несмотря на ошибочное указание судом об избрании меры пресечения при взятии под стражу, взятие под стражу при отмене условного осуждения является обеспечительной мерой по исполнению вступившего в законную силу приговора суда при определении режимом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного, данные о его личности, обстоятельства и характер совершенных им преступлений по приговору суда, полагает правильным определение местом отбывания наказания испарительную колонию общего режима.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий: Т.В. Добровольская