Решение по делу № 21-780/2020 от 22.07.2020

Судья Корпачева Л.В. Дело № 21-780/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 7 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Милокумова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО13,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Воробьёва А.Г. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 30 июня 2020 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Воробьёва А.Г., оставлено без изменения, а жалоба Воробьёва А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица органа земельного надзора, Воробьёв А.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Милокумова С.С., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Ялта Челпанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица Воробьёва А.Г. при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Данное распоряжение было получено Воробьёвым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Извещение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства было направлено Воробьёву А.Г. и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. материала 41-42; 43-44; 45; 46-47).

В результате проведенной проверки установлено, что Воробьёву А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, 25-В. Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенный). Земельному участку присвоен кадастровый № с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», категория земель «Земли населенных пунктов».

Согласно записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. расположен объект капитального строительства - нежилое здание склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адрес: <адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты>. принадлежащий гр. Воробьеву А.Г.

Как следует из акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностными лицами органа земельного надзора, последними при визуальном осмотре установлено, что фактически, указанный выше объект недвижимого имущества - нежилое здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке отсутствует. При этом, на участке расположены одноуровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м и двухуровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, используемый для авторемонта, что подтверждается наличием отдельных гаражей-боксов с наличием в них специальных машин и оборудования, рекламными конструкциями, графиком работы, наличием большого количества инструментов. Кроме того, на момент проверки велась деятельность по ремонту автомобилей.

Согласно информации ООО «Альтфатер-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес ООО «АльтФатер-Крым» обратился ИП ФИО8 с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на объекте, расположенном по <адрес> В состав заявки потребитель предоставил договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно Договора, ИП ФИО9 предоставил ИП ФИО8 во временное пользование за плату нежилые помещения с целью размещения в них тюнинг-центра по ремонту и обслуживанию автотехники обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из гаража на 1 этаже и хозяйственно-бытовых помещений на 2 этаже кирпичного 2-х этажного здания. На момент заключения Договора субаренды данный земельный участок находился во владении и пользовании ИП ФИО9 на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Воробьевым А.Г.

В последующем между ООО «Альфатер Крым» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по <адрес> с видом деятельности «Автомастерская».

Как установлено должностными лицами органа земельного надзора, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка - «Для индивидуального жилищного строительства». Указанный вид разрешенного использования, в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 540 от 01 сентября 2014 г. Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предусматривает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В связи с указанными выше обстоятельствами, должностные лица органа земельного надзора, сопоставив указанные выше данные с Единым реестром недвижимости, полагают, что имеет место использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение документально установленному виду разрешенного использования данного земельного участка («Для индивидуального жилищного строительства»). В частности, земельный участок с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» не предназначен для ведения предпринимательской деятельности, а именно передачи части строения - склада в аренду индивидуальным предпринимателям для ведения предпринимательской деятельности, работе сервиса по ремонту, обслуживанию и тюнинга автомобилей.

Данные обстоятельства должностными лицами органа земельного надзора зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.материала 33-36, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьёва А.Г. главным специалистом сектора государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Вульфовичем И.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л. материала 20-23).

Постановлением главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л. материала 4-8).

С учетом данных обстоятельств судья городского суда пришел к выводу, что в действиях Воробьёва А.Г. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 № 540 (с изменениями, введенными в действие с 03.11.2015 приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельных участка «причалы для маломерных судов» предусматривает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст.7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (далее - Классификатор).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица органа земельного надзора, при проведении внеплановой проверки в ходе визуального осмотра и фотофиксации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый № установлено, что на участке расположен одноуровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, двухуровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, используемый для авторемонта, что подтверждается наличием отдельных гаражей-боксов, с наличием специальных машин и оборудования, рекламными конструкциями, графиком работы, наличием большого количества инструментов, на момент проверки велась деятельность по ремонту автомобилей.

Воробьёву А.Г. вменено нарушение земельного законодательства, а именно фактическое использование вышеуказанного земельного участка не соответствует документально установленному виду разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Вместе с тем, в ходе производства по делу Воробьёв А.Г. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В составе указанных Правил также были утверждены территориальные зоны и градостроительные регламенты. Согласно карте территориальных зон земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне <данные изъяты>, в отношении которой установлен градостроительный регламент.

В соответствии со ст.35 Приложения № территориальная зона <данные изъяты> является зоной многофункциональной застройки с разрешением различных объектов, в том числе объектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением 75-й сессии 1-го созыва Ялтинского горсовета № утвержден Генеральный план МОГО Ялта, согласно которого на указанном выше земельном участке допустимым основным видом разрешенного использования, в том числе, является «Автомобильный транспорт», который выбирается собственником земельного участка без дополнительных разрешений и согласований. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается сведениями из ЕГРН, содержащимися в сети «Интернет» в свободном доступе, указанный выше земельный участок имел два вида разрешенного использования: «Индивидуальное жилое строительство» и «Автомобильный транспорт».

Таким образом, нормативные акты (Генеральный план и ПЗЗ), необходимые Воробьеву А.Г. для установления разрешенного вида использования земельного участка как «Автомобильный транспорт» были приняты только ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление должностного лица органа земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв А.Г. так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию города Ялты с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «Автомобильный транспорт», однако администрация города Ялты, сославшись на отсутствие Генерального плана г. Ялты и ПЗЗ, рекомендовала ему обратиться с данным заявлением после принятия данных нормативных актов (л.д.18-21), что позже им было сделано.

В силу действующих на тот момент нормативных требований, Воробьёв А.Г. для изменения либо дополнения разрешенного вида использования земельного участка мог обратиться только в администрацию г. Ялты.

Данные обстоятельства следуют из материалов делам, однако должностное лицо органа земельного надзора им надлежащей оценки не дал.

Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения Воробьёва А.Г. к ответственности в том объеме, который ему вменен административным органом.

Вместе с тем, доводы жалобы в этой части так же не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, оценка им дана не была, не была дана оценка доказательствам, имеющим в материалах дела, а также не исследованы основания для государственной регистрации права.

В связи с этим, следует признать, что судья городского суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только материалами органа земельного надзора, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что обстоятельства причастности Воробьёва А.Г., в том числе наличие виновности, к совершению вмененного ему правонарушению не доказаны должностным лицом органа земельного надзора, а поэтому постановление должностного лица органа земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО14 удовлетворить частично,

постановление главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин