Решение по делу № 2-1405/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1405/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001845-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца администрации г.о. Кинешма по доверенности Соловьевой Н.С.,

представителя ответчика Малининой О.А. адвоката Комаровой А.Г.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2022 по исковому заявлению администрации городского округа Кинешма к Малининой Ольге Александровне о праве собственности на жилое помещение, определение выкупной цены за жилое помещение и встречному иску Малининой Ольги Александровны к администрации городского округа Кинешма об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения,

установил:

администрация городского округа Кинешма (далее – администрация г.о. Кинешма, администрация) обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Малининой О.А. на жилое помещение № в многоквартирном <адрес>; установить возмещение (выкупную цену) за это жилое помещение в размере 600 000 руб.; признать за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» право собственности на жилое помещение № в многоквартирном <адрес>; прекратить право пользования Малининой О.А. на это жилое помещение и снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 года в собственности Малининой О.А. находится вышеуказанная квартира. Постановлением администрации г.о. Кинешма от 31 декабря 2015 года № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлениями администрации г.о. Кинешма от 13 января 2022 года № и от 16 мая 2022 № квартира ответчицы и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежат изъятию путём выкупа. По мнению администрации, выкупная цена спорной квартиры должна составлять 600 000 руб., поскольку именно за эту цену ответчица приобрела названную квартиру. Несогласие ответчицы с указанной выкупной ценой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Малинина О.А. предъявила к администрации городского округа Кинешма встречный иск, в котором просила определить размер возмещения (выкупной стоимости) изымаемого у неё жилого помещения – <адрес> в размере 1553 296 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности Малининой О.А. на спорную квартиру возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем эта правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. Следовательно, выкупная цена должна равняться рыночной цене выкупаемого жилого помещения, как это было предусмотрено до внесения изменений в ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.С. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше оснвоаниям, со встречными исковыми требованиями Малининой О.А. не согласилась, объяснила, что спорное жилое помещение Малинина О.А. приобрела после признания его аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим возмещение стоимости жилого помещения должно составлять 600000 руб., т.к. за такую сумму Малинина О.А. приобрела спорную квартиру.

В судебное заседание ответчик Малинина О.А., истец по встречному иску, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела, не явилась, направила своего представителя Комарову А.Г., которая выразила частичное согласие с исковыми требованиями администрации, возразив против удовлетворения требования об установлении возмещения (выкупной цены) за спорное жилое помещение в размере 600 000 руб. Поддержав встречные исковые требования Малининой О.А. об определении выкупной цены в размере 1553296 руб., пояснила, что несмотря на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён 14 января 2016 года, предварительный договор о подготовке и заключении в будущем этого договора купли-продажи был подписан между ФИО5 и Малининой О.А. 10 декабря 2011 года, после чего Малинина О.А. вселились в спорную квартиру и прописалась в ней с 16 декабря 2011 года. На момент подписания этого договора и в дальнейшем Малининой О.А. не было известно о признании дома аварийным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский», Управление Росреестра по Ивановской области, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. В адресованных суду отзывах просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Малининой О.А. об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения по рыночной цене подлежат полному удовлетворению, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что постановлением администрации г.о. Кинешма от 31 декабря 2015 года № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включён в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес> Кинешма» на 2019 - 2025 годы», утверждённую Постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 25 апреля 2019 года №.

В Едином государственном реестре недвижимости собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 14 января 2016 года значится Малинина О.А. Согласно договору Малинина О.А. приобрела данную квартиру у ФИО5 за 600000 руб.

Ответчик с 16 декабря 2011 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

20 мая 2020 года Малинина О.А. подписала адресованное в администрацию г.о. Кинешма согласие на переселение из дома по адресу: <адрес> путём предоставления жилого помещения.

Одновременно с этим администрация г.о. Кинешма предъявила Малининой О.А. требование об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> не позднее 31 декабря 2020 года, предупредив, что в случае неисполнения этого требования земельный участок, на котором расположен этот дом, и жилые помещения в доме будут подлежать изъятию для муниципальных нужд.

Постановлениями администрации г.о. Кинешма от 13 января 2022 года № и от 16 мая 2022 года № решено изъять земельный участок по адресу: <адрес>, а также находящиеся в многоквартирном доме по этому адресу жилые помещения, в том числе принадлежащую Малининой О.А. квартиру, для муниципальных нужд г.о. Кинешма.

17 мая 2022 года Малинина О.А. была уведомлена об изъятии вышеуказанного земельного участка и принадлежащей ей квартиры с выплатой возмещения (выкупной цены) в размере 600000 руб.

18 мая 2022 года Малинина О.А. обратилась в администрацию с заявлением, в котором выразила согласие на осуществление администрацией изъятия принадлежащего ей жилого помещения до истечения года с момента получения уведомления об изъятии. Одновременно Малинина О.А. указала на своё несогласие с размером выкупа её квартиры, составляющим 600 000 руб.

Истцом представлен отчёт об оценке № от 11 мая 2022 года, подготовленный ООО «<данные изъяты>», которым рыночная стоимость жилого помещения на момент проведения оценки определена в размере 1553296 руб. Однако истец считает, что выкупная цена спорной квартиры должна составлять 600 000 руб., поскольку именно за эту цену ответчица её приобрела по договору купли-продажи.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, вступившим в законную силу 28 декабря 2019 года, статья 32 ЖК РФ была дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определённости, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Малининой О.А. возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключённых до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение Малининой О.А. возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учёта ограничений, установленных в ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определённости, Малинина О.А., как собственник жилого помещения, вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учётом законодательства, действующего на момент приобретения квартиры, когда отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленным ООО «<данные изъяты>» 11 мая 2022 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, с учётом рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, пропорциональной доле площади жилого помещения (квартиры) в общей площади квартир жилого дома, составляет 1553296 руб.

С учётом изложенного суд считает необходимым определить выкупную цену спорной квартиры в размере 1553 296 руб., которая подлежит выплате ответчику-истцу по встречному иску Малининой О.А. как собственнику этого недвижимого имущества.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, ввиду признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на её квартиру и признании права собственности за ответчиком после выплаты компенсации за это имущество.

По смыслу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Малининой Ольги Александровны (СНИЛС №) на жилое помещение № в многоквартирном <адрес> после перечисления возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение.

Признать за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» право собственности на жилое помещение № в многоквартирном <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены).

Прекратить право пользования Малининой Ольги Александровны (СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, что влечёт снятие её с регистрационного учёта по данному адресу после перечисления возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение.

Исковые требования администрации городского округа Кинешма об установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малининой Ольги Александровны к администрации городского округа Кинешма об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Определить размер возмещения (выкупной стоимости) изымаемого у Малининой Ольги Александровны (СНИЛС №) жилого помещения – <адрес>, в размере 1 553 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года