Решение по делу № 11-1709/2022 от 23.09.2022

61RS0005-01-2022-003926-13

Судья Чернякова К.Н.                              № 11-1709/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года                               г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трансинвестстрой» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансинвестстрой» по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 16 декабря 2021 года ООО «Трансинвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 16 мая 2022 года постановление от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Трансинвестстрой» - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года постановление от 16 декабря 2021 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 16 мая 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Трансинвестсрой» по доверенности Колесникова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года в 09 часов 48 минут на ул. Таганрогская, 181 в г. Ростове-на-Дону водитель, управляя грузовым транспортным средством с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является ООО «Трансинвестстрой», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Трансинвестстрой», к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 декабря 2011 года.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ООО «Трансинвестстрой» на указанное постановление подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с вынесением процессуального документа - решения от 16 мая 2022 года, в связи с чем, судьей районного суда не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ООО «Трансинвестстрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 декабря 2011 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области 16 мая 2022 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154.

Жалоба ООО «Трансинвестстрой», поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда города Ростова-на-Дону.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы ООО «Трансинвестстрой» на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, состоявшееся в отношении ООО «Трансинвестстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба ООО «Трансинвестстрой» на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении - направлению в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансинвестстрой» отменить.

Жалобу ООО «Трансинвестстрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13 декабря 2011 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 мая 2022 года направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья: