Решение по делу № 8Г-20578/2022 [88-26801/2022] от 17.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26801/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1724/2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                29 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.И., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Шахты о признании права собственности на жилой дом со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом после самовольно произведенной реконструкции,

установила:

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2006 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом лит. «З, Е» после самовольно произведенной реконструкции по пер. Рожкова 78 в г. Шахты.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда от 18.04.2006.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, удовлетворив требование о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, ссылаясь, что судебным актом 2006 года затронуты ее права, как собственника смежного землевладельца.

ФИО7 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. По мнению ФИО7 кассатором не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав обжалуемым судебным актом, состоявшимся в 2006 году.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 18.04.2006, истёк 29.04.2006, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.03.2022, то есть спустя более 15 лет после окончания срока обжалования, приняв во внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ФИО2 не являлась собственником смежного домовладения, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суды исходили из того, согласно материалам дела непосредственно права и законные интересы как самой ФИО2 так и ее матери ФИО4 постановленным решением суда не затронуты, решение суда от 18.04.2006 не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств.

    Довод кассатора о том, что ее мать – ФИО5 не привлекалась к участию в деле, несмотря на нарушение ее прав состоявшимся судебным актом, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования подлежит восстановлению отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Аналогичная позиция закреплена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, суд кассационной инстанции, анализируя доводы кассационной жалобы и установленные фактически и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые полно и ясно изложили выводы и мотивы принятых судебных актов со ссылками на нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

            На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Иванова О.Н.