Решение от 12.01.2021 по делу № 12-43/2021 от 23.11.2020

61RS0022-01-2020-011495-41

дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«12» января 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

с участием защитника ТСЖ-65 Фомин ВН, действующего по доверенности, представителя зам. начальника отдела - зам. Старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по РО Олейник ТС - Прокофьева НА, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ТСЖ-65 на постановление от <дата> г. № № заместителя старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по РО Олейник ТС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ-65,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Олейник ТС от <дата> ТСЖ-65 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение в качестве должника, содержащегося в исполнительном листе ФС № от <дата>, выданном Таганрогским городским судом по делу №, требования неимущественного характера, а именно обязать ТСЖ-65 произвести перерасчет начислений Котин ВБ платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению согласно показаниям указанных приборов учета воды с <дата> по <дата>, обязать ТСЖ-65 с <дата> производить начисления Котин ВБ платы за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям указанных приборов учета воды, до <дата>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ТСЖ-65 подало в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В обосновании указано об отсутствии вины в виду того, что все начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ-65 производило с использованием компьютерной программы, размещенной на компьютере бухгалтера ТСЖ-65. В целях экономии средств на бумажных носителях такая информация не хранилась. <дата> оба компьютера, мониторы и системные блоки, ТСЖ-65 с установленной программой для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и бухгалтерской информацией, а также другие документы были похищены группой собственников <адрес> и в настоящее время находятся у Шумилиной ВБ в <адрес>. Сведения о показаниях приборов учета холодной и горячей воды Котин ВБ никогда не предоставлял в ТСЖ-65, так как намеренно не производил оплату за ЖКУ начиная с <дата> по <дата>, о чем свидетельствуют заявления ТСЖ-65 в Таганрогский городской отдел ССП УФССП РФ по РО от <дата> и <дата> о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом по делу № по иску ТСЖ-65 о взыскании с Котин ВБ задолженности за ЖКУ. В дальнейшем с <дата> года и по настоящее время Котин ВБ также не производил оплату за ЖКУ и не предоставлял сведения о показаниях приборов учета холодной и горячей воды. Котин ВБ в принадлежащей ему <адрес> не поживает много лет. Допуск в принадлежащую ему квартиру для снятия показаний указанных приборов учета не предоставляет и по его вине ТСЖ-65 не имеет возможности снять показания с приборов учета холодной и горячей воды. В связи с тем, что вся информация о начисленной ранее собственникам дома оплате за жилищно-коммунальные услуги хранилась на компьютерах ТСЖ-65, а начисление производилось бухгалтером ТСЖ-65 на основании указанной информации и действующих нормативно-правовых актов, произвести перерасчет Котин ВБ без указанной информации и показаний установленных в его квартире счетчиков холодной и горячей воды не представляется возможным. Указанные обстоятельства председателем правления ТСЖ-65 Скогоревой НВ были изложены в объяснении заместителю старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Олейник ТС, а документы, на которые ссылался председатель правления ТСЖ-65 имеются в материалах исполнительного производства, однако, несмотря на это, в нарушение нормы статьи 26.11. КоАП РФ заместитель старшего судебного пристава вынес незаконное постановление. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ТСЖ-65 незаконно присужден штраф, что приведет к уменьшению денежных средств товарищества, состоящих из средств его членов, и создаст прецедент для неплательщиков жилищно-коммунальных услуг, способствующий дальнейшему уклонению таких неплательщиков от оплаты ЖКУ. В имеющемся в материалах дела Протоколе № об административном правонарушении от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП РФ по РО указаны объяснения председателя правления ТСЖ-65 согласно которым исполнить решение суда не представляется возможным, так как в связи с хищением в ТСЖ-65 отсутствуют бухгалтерские документы и компьютеры с программой и сведениями о начислениями собственникам <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды. Начисления Котин ВБ производятся согласно решению суда с <дата>, после того как указанный выше многоквартирный жилой дома снова стал находится в управлении ТСЖ- 65. Должностным лицом Олейник ТС при вынесении обжалуемого постановления не учтены изложенные выше обстоятельства. По причине отсутствия вины ТСЖ-65 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ-65 подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы защитник ТСЖ-65 Фомин ВН жалобу, с учетом дополнений, поддержал, просил суд удовлетворить требования жалобы по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по РО Олейник ТС - Прокофьева НА, полагала постановление от <дата> № № законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обжалуемое постановление получено председателем ТСЖ-65 Скогоревой НВ <дата>, с жалобой ТСЖ-65 обратилось <дата>, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № оставлены без удовлетворения требования Котин ВБ к ТСЖ-65 об обязании признать приборы учета воды введенным в эксплуатацию и компенсацию морального вреда. Не согласившись с указанным решением суда, Котин ВБ обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который решение Таганрогского городского суда отменил и принял новое решение <дата>, которым исковые требования Котин ВБ удовлетворены частично, а именно приборы учета воды в квартире Котин ВБ признаны введенными в эксплуатацию с <дата>, также суд обязал ТСЖ-65 произвести перерасчет начислений Котин ВБ платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению согласно показаниям указанных приборов учета воды с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Ястинской ОВ в отношении ТСЖ-65 возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Прокофьева НА <дата> вынесено постановление о взыскании с ТСЖ-65 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вялковым АС установлен должнику новый срок исполнения судебного решения до <дата>.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, <дата> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, затем <дата> вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ТСЖ-65 требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнило, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что взыскатель в указанной в решении суда квартире не проживает, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как о препятствиях со стороны взыскателя в исполнении судебного акта ТСЖ-65 судебному приставу-исполнителю не сообщалось. Как и не является значимым факт наличия задолженности Котин ВБ перед ТСЖ-65, так как это является предметом других взаимоотношений должных разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Не являются свидетельством о невозможности исполнить решение суда в срок и сведения о том, что 4.06.2019г. компьютеры и вся документация ТСЖ-65 была похищена группой собственников. Сведений об обращении ТСЖ-65 в полиции с заявлением о хищении не представлено, дело возбуждено не было, кроме того значимым является тот факт, что судебный акт от <дата> по настоящее время не исполнен.

Факт совершения и виновность ТСЖ-65 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Характер совершенного привлекаемым юридическим лицом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ТСЖ-65 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.15 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-65 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.