Решение по делу № 2-622/2023 (2-3584/2022;) от 13.12.2022

Дело №2-622/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004641-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника прокурора Бурмакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяжевича В. В.ча к Омельченко А. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вяжевич В.В. обратился в суд с иском к Омельченко А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> на него напала собака, принадлежащая Омельченко А.С., и укусила его, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны левой голени и поставлен диагноз: S81.8 Открытая рана других частей голени. Вяжевич В.В., чувствуя острую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Канская МБ» в период с 24.05.2022 по 27.07.2022. Постановлением от 21.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении устного замечания по делу № 085 от 17.07.2022 административная комиссия г.Канска признала в действиях Омельченко А.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях». Омельченко А.С. было объявлено устное замечание. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в виде расходов на покупку медицинских препаратов в сумме 1661,95 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 8048 руб.

В судебное заседание истец Вяжевич В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Цой Д.В. (по доверенности), который исковые требования подержал частично, уменьшил заявленный размер судебных расходов на 48 руб.

Ответчик Омельченко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал тот факт, что его собака могла нанести раны истцу, а также факт обращения истца в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что является в настоящее время неработающим пенсионером, состоит в браке, проживает с супругой.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, заслушав представителя истца, пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)

В свою очередь, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем} физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая ответчику Омельченко А.С., укусила истца Вяжевича В. В.ча, в результате чего последнему были нанесены телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны левой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

Из справки КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вяжевич В.В. в 16 час. 29 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, поставлен диагноз: S.81.8 открытая рана других частей голени, рвано-укушенная рана левой голени.

По данному факту проводилась проверка МО МВД «Канский» по обращению Вяжевича В.В.

В указанном материале проверки имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем обращении из травмпункта Канской МБ об укусе собаки; заявление Вяжевича В.В. о привлечении к установленной законом ответственности владельца собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ укусила его за ногу на <адрес>, объяснения Вяжевича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он пояснил, что его за левую голень укусила собака на <адрес> ;объяснения Омельченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, в котором указано: «...сегодня я попросил ранее незнакомого мне мужчину вспахать мой огород, находившийся по адресу <адрес>. Во время того, как мужчина пахал огород при помощи мотоблока в огороде бегала моя собака. Мужчина попросил меня закрыть собаку, но я ее не убрал, так как ранее собака никого не кусала, через некоторое время моя собака подбежала и укусила мужчину за ногу... Я предложил мужчине оказать помощь, но он отказался и уехал...».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г.Канска установлено наличие в действиях Омельченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных нарушения», Омельченко А.С. объявлено устное замечание. В восстановлении процессуального срока на подачу жалобу на указанное постановление определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 06.04.2023 было отказано.

При этом доводы ответчика при рассмотрении дела, что 23.05.2023 истец в травмпункт не обращался и лечение не проходил, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также медицинской документацией на истца.

Действительно в вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Вяжевичем В.В. по факту обращения в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 с диагнозом: S81.8 Открытая других частей голени. Рвано-укушенная рана левой голени, не указан регистрационный номер по журналу обращений.

Между тем, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №/<адрес> Вяжевича В.В., имеется направление врача-травматолога Черкашина Д.С. КГБУЗ Травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ на дальнейшее лечение к врачу-хирургу в поликлинику по месту жительства. Диагноз: рвано-укушенная рана левой голени. Произведена повязка.

Согласно записям данной медицинской карты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом. Жалобы на боли в ране в области левой голени. Со слов укус собаки, обратился в травмпункт, проведена санация. На момент осмотра в области левой голени рана размером, гиперемия, болезненность, отечность, серозное и геморрагическое отделяемое. Диагноз: рвано-укушенная рана левой голени. Лечение: Перевязка, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом. Анамнез: 23.05.2022г. со слов укусила собака. Обратился в травмпункт, проведена санация. Жалобы на боли в ране в области левой голени. На момент осмотра в области левой голени рана, при пальпации болезненность, серозное отделяемое незначительное. Диагноз: рвано-ушибленная рана левой голени. Перевязка с мазью левомеколь, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом. Жалобы: на боли в ране левой голени. На момент осмотра в области левой голени рана 4x3см, гиперемия, болезненность. Диагноз: рвано-укушенная рана левой голени. Лечение: Перевязка с мазью офмелид, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом. Жалобы: на боли в ране и незаживающей ране левой голени. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ со слов укусила знакомая собака. На момент осмотра в области левой голени рана болезненная, размером 4x3 см, гиперемия. Диагноз: рвано-укушенная левой голени. Лечение: Перевязка с мазью офмелид, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом. Жалобы: на боли в незаживающей ране левой голени. На момент осмотра в области левой голени рана до 4x3см, болезненность, гиперемия. Диагноз: рвано-укушенная рана левой голени. Лечение: Перевязка с мазью офмелид, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен хирургом. Жалобы: на боли в ране левой голени уменьшились. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ укусила собака. На момент осмотра в области левой голени рана до 4x3 см, рана гранулирует, при пальпации слегка болезненность. Диагноз: рвано-ушибленная рана левой голени. Перевязка с мазью Левомеколь. Ас. повязка. ДД.ММ.ГГГГ Хирург. На прием и перевязки не явился.

Согласно сведениям главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная больница» А.В. Кудрявцева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу перевязок хирургического кабинета поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ», Вяжевич В.В. сделаны перевязки в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец понес расходы чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436.95 руб. амоксиклав и бинт марлевый стирильный; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711,00 руб. левомеколь мазь и перекись водорода; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,00 руб. офломелид мазь; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,00 руб. хлоргексидин и лейкопластырь; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190,00 руб. перчатки смотровые; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.00 руб. бинт марлевый стерильный; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29,00 руб. перекись водорода; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29,00 руб. бриллиантовый зеленый.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 106 от 25.04.2023, назначенной по ходатайству стороны истца, из представленных на экспертизу медицинских документов, у гр. Вяжевича В.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение, представленное рвано- укушенной раной левой голени. Анамнестические данные в медицинских документах указывают на получение гр. Вяжевичем В.В. данной раны в результате укуса собакой. В материалах дела имеются объяснения гр. Вяжевича В.В. и гр. Омельченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых так же отмечено, что пострадавшего укусила собака. Морфологические свойства раны, отмеченные в медицинских документах и установленные при изучении фотоматериалов, приложенных к материалам гражданского дела (а именно: наличие зияющего раневого дефекта кожных покровов и мягких тканей, его размеры, неправильная форма, неровные края, наличие кожных лоскутов, участков осаднения по периферии раны и участков сдавления мягких тканей), также подтверждают ее травматический характер образования, и позволяют высказаться о механизме возникновения в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть и зубы животного (в том числе собаки). Вероятнее всего, рана возникла в момент укуса, при условии захвата зубами животного мягких тканей левой голени, с последующим их разрыванием (отрывом) при натяжении, в момент совершения резкого динамического действия - например, при резком движении животного и неподвижном положении пострадавшего или же при отдергивании укушенной нижней конечности самим пострадавшим. Согласно данным медицинских документов, при оказании первичной медицинской помощи после получения раны, гр. Вяжевичу В.В. в травматологическом пункте КГЪУЗ «Канская МБ» проводилась санация раны, без последующего наложения хирургических швов. Данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при настоящей экспертизе у гр. Вяжевича В.В. было установлено наличие рубца на наружной поверхности в средней трети левой голени, явившегося следствием заживления вышеуказанной раны. Экспертом дано заключение, что рана левой голени у гр. Вяжевича В.В. вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласи правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человек (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. При этом эксперты приходят к выводу, что

возможность возникновения рвано-укушенной раны левой голени Вяжевича В.В. при обстоятельствах и в сроки, изложенные в исковом заявлении - не исключается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего степень тяжести причиненного вреда и наличия причинной связи между изложенными в иске обстоятельствами получения данной травмы.

Заключение судебной медицинской экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, именно принадлежащая собака Омельченко А.С., при этом обстоятельство принадлежности данной собаки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ укусила Вяжевича В.В., в результате чего последний получил рвано-укушенную рану левой голени, что причинило вред его здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: объяснениями сторон в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, медицинскими документами, заключением судбеной экспертизы, представленными фотоматериалами.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, в том числе и в результате того, что истец ударил собаку ногой, и получения травмы в ином месте.

Ссылку ответчика на то, что согласно документам истец получил рвано-ушибленную рану, а также его укусила собака знакомых, суд отклоняет. Является очевидным, что в медицинских документах и рапорте характер и способ получения травмы описан формально, без установления всех обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между неосуществлением ответчиком Омельченко А.С. обязанности по предотвращению опасного воздействия принадлежащей ему собаки, по обеспечению безопасного содержания принадлежащего ему животного, и получением травмы истцом, причинение вреда здоровью Вяжевича В.В.

Учитывая, что в результате укуса собаки истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда за счет хозяина домашнего животного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на Омельченко В.В. обязанности по компенсации морального вреда в пользу Вяжевича В.В.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитываем следующее.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.п. 24 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления №33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность амбулаторного его лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровая, имущественное, социальное и семейное положение сторон, принимая во внимание наличие вины ответчика и его поведение, не направленное на заглаживание вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец в связи с полученными телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении, телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, в настоящее время у Вяжевича В.В. имеются последствия травмы в виде шрама, что подтверждается представленными фотографиями, заключением эксперта.

Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требований истца о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 1661,95 руб., так как их несение подтверждено документально, их приобретение было обусловлено полученной травмой.

При таком положении, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, представленных доказательств, исковые требования Вяжевича В.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также убытки истца: расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 1661,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выполненных работ; чек ом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., при этом не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Вяжевича В.В. - Устимовой Л.И. о взыскании судебных расходов, изложенного в возражениях на иск.

С учетом характера спора, сложности спорных правоотношений суд полагает, что денежная сумма в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления является разумной. Требование о взыскании судебных расходов на 48 руб. не были поддержаны стороной истца в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Вяжевича В.В., производство данной экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета, поскольку истец, заявивший данное ходатайство, был освобожден от уплаты данных расходов судом.

На основании определения суда КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещены затраты КГБУЗ ККБСМЭ по проведению судебной экспертизы по названному гражданскому делу за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 22860 руб.

Поскольку ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов в силу закона, то с него в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22860 руб.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб. (неимущественные требования) и 400 руб. (требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяжевича В. В.ча к Омельченко А. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу Вяжевича В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затраты на лечение в сумме 1 661,95 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Омельченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Омельченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в доход федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 22860 руб.

В удовлетворении заявления представителя Вяжевича В. В.ча - Устимовой Л. И. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 17.08.2023 года