Решение по делу № 33-15701/2018 от 03.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                        Дело № 33-15701/2018

А-045г

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Померанцева Евгения Александровича к МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время, взыскании среднего заработка при увольнении по сокращению штата за 3 месяца, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Померанцева Е.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Померанцева Евгения Александровича к МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время в размере 178709 рублей 87 копеек, взыскании среднего заработка при увольнении по сокращению штата за 3 месяца в размере 58080 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать полностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Померанцев Е.А. обратился в суд с требованиями к МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время в размере 178709 рублей 87 копеек, среднего заработка при увольнении по сокращению штата за 3 месяца в размере 58080 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.04.2004г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бригадира ремонтной бригады 6 разряда.

17.07.2017 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

От предложенной вакантной ставки старшего диспетчера электрической службы истец отказался, согласившись быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26.07.2017 года.

26.07.2017 года истец написал заявление, в котором просил компенсировать ему время дежурств, осуществляемых в соответствии с ежемесячными графиками дежурств за 2016-2017 г.г., на что получил отказ.

С данным отказом истец не согласен, поскольку исходя из условий трудового договора дежурства не являлись установленным режимом рабочего времени, однако, несмотря на это истец привлекался к работе в соответствии с графиком дежурств сверхурочно. Указывает, что с августа 2016 года по июнь 2017 года за сверхурочную работу работодатель недоплатил ему 178709 рублей 87 копеек.

Также истец полагает, что работодатель не выплатил ему средний заработок при увольнении по сокращению штата за три месяца в размере 58080 рублей 07 копеек.

Кроме того, считает, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Померанцев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Померанцев Е.А. с 01.04.2004г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бригадира ремонтной бригады 6 разряда.

Условиями трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а также дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в районах, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате – 8 календарных дней и за ненормированный рабочий день – 3 календарных дня (п. 4.1).

Согласно Положению «Об оплате труда работников Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт», в организации установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, компенсирующие, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей; предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа в выходной день производилась сверх месячной нормы; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит; работникам предприятия ежемесячно выплачивается премия в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании работников.

Положением о премировании работников электротехнической службы предусмотрено, что премия выплачивается за следующие производственные показатели: за достижение в труде, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; премирование производится ежемесячно в размере 60 % от должностного оклада работника, установленного штатным расписанием и трудовым договором.

17.07.2017 года МУП «ЕЭС» уведомило Померанцева Е.А. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.

25.07.2017 года Померанцев Е.А. обратился к работодателю с заявлением о согласии с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой соответствующей компенсации с 26.07.2017 года.

Приказом № 62-к от 25.07.2017г. Померанцев Е.А. с 26.07.2017г. уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 62-к от 25.07.2017г. Померанцеву Е.А. произведена выплата среднего заработка за период с 27.07.2017 года по 17.09.2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, выходного пособия в сумме среднего заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагая, что за период работы ему не была оплачена сверхурочная работа, а при увольнении не был выплачен средний заработок по сокращению штата за 3 месяца, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что, занимая в спорный период должность бригадира ремонтной бригады, истец осуществлял свою деятельность в условиях ненормированного рабочего дня, что было прямо предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора, за что получал установленные ему законом и трудовым договором гарантии в виде дополнительного отпуска, премии за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ в размере до 60% от оклада и доплаты за разъездной характер работы.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что привлекался к выполнению сверхурочных работ в период с августа 2016 года по июнь 2017 года, в обоснование чего представил графики дежурств за указанный период.

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что факт привлечения истца к выполнению сверхурочных работ в ходе рассмотрения дела установлен не был, поскольку в предусмотренном законом порядке приказы о привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не выносились, а табелями учета рабочего времени за спорный период, являющимися основными документами, подтверждающими исполнение работником трудовой функции и объеме часов работы, факт переработки истца подтвержден не был, при этом табеля учета рабочего времени истцом оспорены не были.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочным работам, графики дежурств и показания допрошенных в качестве свидетелей бывшего директора МУП «ЕЭС» СС и главного инженера АС о том, что Померанцев Е.А. привлекался к круглосуточным дежурствам по неделям, во время которых, в том числе находясь дома, был обязан принимать телефонные звонки и в случае аварии выезжать на место для ее устранения, так как достоверных доказательств того, что во время осуществления дежурств истец работал сверхурочно, представлено не было, а, кроме того, графики дежурств за спорный период времени с августа 2016 года по июнь 2017 года, представлены истцом только за апрель и май 2017 года.

Не установив, что в период с августа 2016 года по июнь 2017 года истец был привлечен к выполнению сверхурочных работ, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом сверхурочных работ подтверждается представленными графиками дежурств и показаниями свидетелей, судебная коллегия во внимание для отмены решения суда не принимает, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, суд, со ссылкой на то, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по июнь 2017 года истец обратился в суд 06.09.2017 г., а окончательные требования уточнены в заявлении от 16.05.2018 года, указал о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться и полагает, что на основании положений ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие 03.10.2016г., и предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истцом не был пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд с требованием о невыплате причитающихся работнику сумму.

Вместе с тем, несмотря на неверный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает, что суд правильно по существу рассмотрел требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время работы и обоснованно отказал в их удовлетворении.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, так как спор о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время работы был рассмотрен судом по существу правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка при увольнении по сокращению штата за 3 месяца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец получил выходное пособие, а также ему была произведена выплата среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, что не отрицалось стороной истца.

Кроме того, суд правомерно не установил оснований для сохранения за истцом среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку вступившим в законную силу 11.06.2018г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.05.2018г. постановлено признать незаконным и отменить решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Емельяновского района» от 27.10.2017 года №3000001/1726 о сохранении Померанцеву Е.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в связи с которыми Померанцев Е.А. мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, на момент принятия КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» спорного решения (27.10.2017 года) не предоставлялось и не устанавливалось.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а, кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства относительно отсутствия у истца права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

    При установленных выше обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 27.10.2017 года о сохранении истцу среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и подтверждающие это решение документы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Померанцева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Баимова И.А.        

    

Судьи:             Белякова Н.В.

Сидоренко Е.А.

33-15701/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Померанцев Евгений Александрович
Ответчики
МУП Емельяновские Электрические сети
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Белякова (Ломова) Наталия Витальевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
17.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее