Решение от 24.05.2024 по делу № 2-621/2024 от 29.03.2024

Дело № 2- 621/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-001597-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2024                                                   город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Середа Е.М. Середы С.Н.,

представителя ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Е.М. к Буториной Т.В., администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности    на земельный участок,

установил:

         Середа Е.М. обратилась в суд с уточненным иском к Буториной Т.В., администрации Городского округа «город Ирбит» о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Сапегиным Ю.Г. и МО «Город Ирбит», применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности    на названный земельный участок, по тем основаниям, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 33,6 кв м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке придомовой территории, общей площадью 321 кв м. Собственником другой части жилого дома ранее являлся Сапегин Ю.Г., затем Митина Н.И., в настоящее время является ответчик Буторина Т.В. Кроме того, Буторина Т.В. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 321 кв м., расположенного по вышеуказанному адресу. Жилые помещения, принадлежащие сторонам являются составными частями одного здания, которое расположено на спорном земельном участке. Данный неделимый земельный участок придомовой территории был приобретен Сапегиным Ю.Г. в единоличную собственность по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 166, ст. 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сапегиным Ю.Г. и МО «Город Ирбит», применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Буториной Т.В., ранее Митиной Н.И. и Сапегина Ю.Г. на названный земельный участок

Судебное заседание на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Середа Е.М., доверившей право представлять интересы своему представителю: Середе С.Н. (л.д. 43), ответчиков Буториной Т.В., Митиной Н.И., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, а так же в отсутствие представителя Управления Росреестра Свердловской области, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (http//irbitsky.svd.sudrf.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В судебном заседании представитель истца Середа С.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Сапегин Ю.Г. и администрация МО город Ирбит неправомерно не поставили в известность истца о предоставлении в собственность земельного участка Сапегину Ю.Г., поскольку жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются составными частями одного здания.     Земельный участок разделен забором. Фактически в единоличную собственность ответчика оформлена часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая Буториной Т.В. часть жилого дома. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, находится на земельном участке, кадастровые работы по формированию которого она не проводила, с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, но ей отказали. В ДД.ММ.ГГГГ они начали проводить кадастровые работы в отношении всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, но не окончили, в связи с чем, результаты кадастровых работ в настоящее время отсутствуют. Полагал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции. Ранее с настоящим иском не обращались, из - за санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, а также в виду проведения специальной военной операции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Помыткина О.А. поддержала исковые требования Середа Е.М. по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержав доводы представителя истца Середы С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Устинова Е.В. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку истец не обращалась в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома, препятствий для обращения с таким заявлением не имеется. Истец обращалась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельного участка, право на который уже зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем ей было отказано. Кроме того, просила в удовлетворении иска отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буторина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является правообладателем части жилого дома и земельного участка, площадью 321 кв м., расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, заключенного между нею и Митиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая ей часть жилого дома находится на принадлежащем ей земельном участке. Земельный участок ее и истца разделены забором. Истец пользуется земельным участком, на котором находится принадлежащая истцу часть дома, она своим.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапегин Ю.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ранее он являлся правообладателем части жилого дома и спорного земельного участок. После того, как им было оформлено право собственности на часть жилого дома, он обратился в администрацию МО город Ирбит о предоставлении в собственность земельного участка, проведя кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома. Кадастровые работы были проведены с учетом имеющегося капитального разделительного забора, возведенного истцом. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на выделенный ему земельный участок. Под частью жилого дома истца имеется земельный участок. Препятствий в оформлении земельного участка истцом не имеется. Общая площадь земельного участка по первоначальным документам составляла около 600 кв м., он зарегистрировал право на 321 кв м.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Юрьева С.А. пояснила, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его права ответчиками. Истец полагает, что земельный участок оформлен в единоличную собственность ответчика по сложившимся границам. Однако ответчиком оформлено право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащая ответчику часть жилого дома. Данная часть земельного участка находится в границах красной линии. Земельный участок, на котором находится часть жилого дома истца, не оформлен. Истцу необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка, провести согласование с администрацией, присвоить кадастровый номер сформированному земельному участку и зарегистрировать право. Препятствий к этому не имеется.

         Суд, заслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел: №, №, №, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Середа Е.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, площадью 33,6 кв м (л.д.10-11). Буторина Т.В. является собственником части жилого дома, площадью 33,3 кв м, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 321 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, № (л.д. 56-58). Ранее собственником вышеназванного недвижимого имущества являлся Сапегин Ю.Г. (супруг Митиной Н.И.) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО город Ирбит, затем Митина Н.И. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит за № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона –Ж1 (зона жилых домов усадебного типа), вид разрешенного использования–индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 321 кв.м. (л.д. 68 гражданского дела №).

Как следует из представленных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Середой Е.М. и Казаковой Е.Г. (л.д.7 гражданского дела №), соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Середой Е.М. и Сапегиным Ю.Г. (л.д. 8-12 гражданского дела №), в состав наследства, принятого истцом Середой Е.М., равно как и предыдущим наследником Сапегиной Н.Г. (матерью истца), а также Сапегиным Ю.Г. не входил земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102014:58. Данные обстоятельства не оспаривала истец.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ответчик Сапегин Ю.Г. и администрация МО город Ирбит неправомерно не поставили в известность истца о предоставлении в собственность земельного участка Сапегину Ю.Г., поскольку жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются составными частями одного здания. Кроме того, при обращении истца в сентябре 2023 года в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102014:58, истцу было отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих предоставление в собственность земельного участка, на котором располагается жилое помещение, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, истцом не представлено.

          Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств наличие каких - либо препятствий к оформлению земельного участка, расположенного под принадлежащей истцу частью жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, и применении последствий нед░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░